УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1837/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Федорова П.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного Кудряшова И.В.,
защитника - адвоката Солодовникова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе
защитника- адвоката Тепловой М.С. в интересах осужденного Кудряшова И.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015
года, которым
КУДРЯШОВ И*** В***,
*** ранее не судимый;
осужден:
- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в
виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной
платы в доход государства 10% с отбыванием в местах, определяемых органом
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в
районе места жительства осужденного;
- по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п.«в» ч.1
ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня
исправительных работ, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения Кудряшову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 23 июня 2015 года.
Постановлено
взыскать с Кудряшова И.В. в пользу М*** А*** В*** в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, 70 000 рублей, а также в доход
федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой
услуг адвоката, 4 400 рублей, выплаченных адвокату Тепловой М.С. за
осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кудряшов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, а также за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда
средств на содержание несовершеннолетних детей. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Суд
недостаточно полно мотивировал квалификацию преступлений и несправедливо
назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных
по делу доказательств лишило суд возможности правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК
РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным преступлениям и вынести
законное, обоснованное и справедливое решение. Назначенное наказание не
соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Считает,
что необходимо было назначить наказание
в виде лишения свободы на более длительный срок, что способствовало
достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости,
исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит
приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Теплова М.С. в интересах осужденного
Кудряшова И.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не было
учтено мнение потерпевшей М*** А.В., которая не настаивала на строгом наказании
и не хотела его лишать свободы. Также судом не было учтено смягчающее наказание
обстоятельство, а именно противоправное поведение потерпевшей М*** А.В.,
которая признала факт того, что именно она спровоцировала конфликт между ней и
Кудряшовым И.В., оскорбляла его и нецензурно выражалась. При этом свидетель Х***
также её охарактеризовал как конфликтного человека, в момент нахождения в состоянии алкогольного
опьянения. Однако показания данного свидетеля необоснованно не были учтены
судом. Тот факт, что свидетель Х*** не
был участником конфликта, не влияет на оценку личности М*** А.В. Полагает, что социальная справедливость будет
восстановлена путем назначения менее строгого наказания, не связанного с
реальным лишением свободы. Просит приговор суда в части наказания изменить,
назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кудряшов
И.В. и защитник - адвокат Солодовников
Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
прокурор Кечаева Ю.А. полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Вина Кудряшова
И.В. в совершении инкриминируемого
деяния связанного с
злостным уклонением от уплаты
алиментов подтверждена показаниями
потерпевшей К*** О.Н., показаниями
свидетелей Т*** Ю.В., К*** З.И.,
предупреждениями осужденного об
уголовной ответственности,
постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая составила 235 567
руб. 66 коп., копией судебного приказа
от ***.11.2010 согласно которому Кудряшов И.В. обязан выплачивать алименты К*** О.Н. на содержание несовершеннолетней
дочери К*** А.И. в размере ¼ всех
видов заработка, справкой ГУЗ «Н*** ЦРБ»
о том, что осужденный с ***.02.2012 на стационарном лечении не находился, а
также другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.
Вина осужденного в
совершении инкриминируемого деяния в
отношении потерпевшей М*** А.В. доказана
показаниями потерпевшей М*** А.В.,
свидетелей Г*** Р.Ш., протоколами осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы
потерпевшей М*** А.В. и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не оспаривается по обоим преступления.
Действия Кудряшова И.В. правильно квалифицированы по ч.1
ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека; а также по ч.1 ст.157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на
содержание несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы, осужденному Кудряшову И.В. за каждое преступление назначено
справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающие наказание
обстоятельств, материального положения осужденного, а также влияния наказания
на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Кудряшов И.В. ранее
не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства
характеризуется, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете у
психиатра и нарколога не состоит. Свидетель К*** З.И. охарактеризовала осужденного
как заботливого сына, оказывающего помощь по хозяйству, спокойного,
уравновешенного человека.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям,
суд учел раскаяние в содеянном, признание вины,
состояние здоровья отца осужденного,
оказание им помощи своим родителям, имеющим преклонный возраст. По
эпизоду в отношении М*** А.В. суд, кроме того, учёл в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшей, оказание ей
материальной поддержки в период ее нахождения в стационаре, а также наличие
малолетнего ребенка.
По эпизоду злостного уклонения от уплаты алиментов судом учтено,
то обстоятельство, что ***.06.2015 осужденным в счет уплаты алиментов перечислено
потерпевшей 500 рублей.
Кроме того по обоим преступлениям судом было учтено мнение потерпевших, не
просивших о строгом наказании осужденного. Таким образом,
учтены судом при назначении наказания и обстоятельства, указанные в
апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденного и его защитника в
судебном заседании апелляционной инстанции о
необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства
противоправного поведения потерпевшей М*** А.В. были предметом исследования
суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указано в приговоре, по смыслу уголовного закона, противоправность
поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в
том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления,
чего по данному уголовному делу не установлено. Как установлено судом,
потерпевшая М*** находилась в жилище Х*** на законных основаниях и не была
осведомлена о возможности прихода осужденного Кудряшова, которого ранее не
знала. В связи с этим между осужденным и потерпевшей, на почве личных
неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой осужденный и
потерпевшая выражались нецензурной бранью, но не с целью оскорбления, а
используя ненормативную лексику в качестве средства общения. Поскольку
свидетель Х*** не был очевидцем совершения преступления в отношении М***,
то суд обоснованно не принял во внимание
его показания о возможном поведении потерпевшей, в частности,
что в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая М*** может «достать»,
устроить ссору. Так же обоснованно не
приняты во внимание судом и
показания свидетеля К*** о том, что
со слов её сына – осужденного Кудряшова ей стало известно о том, что потерпевшая М*** высказала тяжкие оскорбления
в адрес ее сына – Кудряшова, поскольку свидетель так же не была очевидцем при
совершении указанного преступления, а осужденный стремится уменьшить свою вину путем перекладывания ответственности за начало
конфликта на потерпевшую М***.
С учетом степени общественной опасности преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, его фактических обстоятельств, суд обоснованно
сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории указанного
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и
необходимости назначения по ч.1 ст.111 УК РФ наказания только в виде
лишения свободы, поскольку только этот вид наказания способен достигнуть цели
наказания. Оснований для назначения по ч. 1 ст. 111 УК РФ иного наказания, не связанного с лишением
свободы, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит.
Является обоснованным
в приговоре вывод об
отсутствии оснований для назначения осужденному по каждому из преступлений наказания с
применением положений статей 64,73 УК РФ.
В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом
отбывания наказания Кудряшову обоснованно назначена исправительная колония
общего режима.
Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения доводов
апелляционного представления о назначении осужденному более длительного срока наказания в виде
лишения свободы, а также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы
защитника о необходимости назначения Кудряшову по ч. 1 ст. 111 УК РФ иного
более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, признав обстоятельством, смягчающим наказание
по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по преступлению в отношении М*** А.В., оказание потерпевшей материальной поддержки в период её
нахождения в стационаре (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и фактически назначив наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и более того,
назначив наказание близкое к
минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи, суд в описательно-мотивировочной части
приговора не указал об учете при
назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в этой части в приговор следует внести уточнение о том,
что по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание
назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Обоснованно
взыскано с осужденного Кудряшова И.В. в пользу потерпевшей М*** А*** В*** в
счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70 000
рублей, а также в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 4 400 рублей, выплаченных
адвокату Тепловой М.С. за осуществление защиты в ходе предварительного
следствия.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона,
выводы в приговоре о доказанности вины, квалификации действий
осужденного, о наказании надлежащим образом обоснованы. Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления государственного обвинителя и оснований
для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июня 2015 года в отношении
Кудряшова И*** В*** изменить: внести уточнение о
том, что наказание по ч. 1 ст. 111 УКУ РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: