УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1953/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
24 августа 2015
года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сироты
А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09 июля 2015 года, которым
СИРОТЕ А*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года, более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Сирота А.Н. осужден приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 18 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 27
февраля 2013 года, окончание срока – 26 февраля 2016 года.
Осужденный Сирота
А.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Сирота А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда по его ходатайству о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
указывает на незначительность допущенных им нарушений, которые не должны влиять
на общую картину его поведения и отношения к содеянному. Кроме того, имеющиеся
взыскания в настоящее время сняты, что характеризует его с положительной
стороны, показывает стремление к исправлению и скорейшему освобождению из мест
лишения свободы. Обращает внимание, что он признал вину и раскаялся в
содеянном, его поведение является стабильно положительным, что подтверждается
характеристикой администрации учреждения. На основании изложенного, просит
пересмотреть постановление суда, удовлетворив его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а доводы жалобы
Сироты А.Н. без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Сирота А.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции
в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в
период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Сироте А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда
первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Сирота А.Н. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Как следует из
заключения представленной характеристики по месту отбывания наказания, несмотря
на наличие положительных моментов в поведении осужденного в местах заключения,
администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Сироте
А.Н. наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не
только поощрения, но и 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, которые
сняты к моменту обращения с ходатайством, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора,
и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о
нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены
Сироте А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Суд
первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все
обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе
изложенные в жалобе. Поведение Сироты А.Н. в течение всего периода отбывания
наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его
части более мягким видом наказания.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сироты А.Н.,
вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года в
отношении Сироты А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий