УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-3344/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салминой М*** П*** и Салмина П*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Салминой М*** П***, Салмина П*** И***  к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» признании незаконными действий по начислению с 01 сентября 2013 года по 31 января 2015 года размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению электроснабжению на общие домовые нужды многоквартирного дома № *** по улице Х*** города Ульяновска для квартиры № ***; возложении обязанности произвести за период с 01 сентября 2013 года по 31 января 2015 года перерасчет излишне оплаченных денежных средств за коммунальные услуги холодного водоснабжения ОДН, электроэнергии ночь ОДН, электроэнергии день ОДН путём перечисления на расчетный счёт; возложении обязанности исключить из платёжных документов графы холодного водоснабжения ОДН, электроэнергии ночь ОДН, электроэнергии день ОДН; взыскании морального вреда в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Салмина Петра Ивановича, истицы Салминой М*** П***, а также ее представителя – Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салмина М.П. и Салмин П.И. обратились в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «РИЦ». 

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Салмин П.И. зарегистрирован и проживает по адресу: город Ульяновск, улица Х***. Собственником указанного жилого помещения является Салмина М.П. Данный дом находится в управлении управляющей организации – ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». Ежемесячно истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, общедомовые нужды по электроэнергии по прибору дифференцированного учета по двум зонам суток (ОДН день, ОДН ночь), а также ХВС ОДН.

Истцы полагают, что управляющая организация не исполняет обязательства надлежащим образом по договору управления многоквартирным домом, представляет платежные документы, заполненные не в полном объёме; неправильно производит начисление оплаты ОДН. На протяжении длительного времени ежемесячно ОАО «ГУК Железнодорожного района» взимает с жильцов дома лишнюю сумму по данным платежам.

Находят действия ОАО «ГУК Железнодорожного района» незаконными и необоснованными, также полагают, что собственники помещений в их многоквартирном доме не должны нести ответственность за ошибки органов муниципальной власти. Данная управляющая компания при отсутствии решения собственников жилых помещений незаконного распределяет между потребителями объем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салмина М.П. и Салмин П.И. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены аналогичные исковому заявлению доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истцы, а также их представитель, другие лица в суд не явились.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Салмина М.П. является сособственником  квартиры № *** дома № *** по улице Х*** г.Ульяновска, где и зарегистрирована. Вместе с ней зарегистрирован в указанной квартире и истец Салмин П.И.

Управление многоквартирным жилым домом № *** по улице Х*** города Ульяновска осуществляет ответчик по делу - ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Как следует из материалов дела, в указанном доме имеется общедомовой прибор учета, при этом квартира истцов Салминых индивидуальными приборами учета ХВС не оборудована.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 22 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено по делу, на основании договора № *** от 01 июля 2008 года ООО «РИЦ» осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений от поставщика. Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного плательщику кода, формирование начислений для плательщиков в соответствии с предоставляемыми данными (п.п. 1.1. и 1.3. договора) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До 01 сентября 2014 года истцы вносили плату за электроэнергию в ОАО «ГУК Железнодорожного района», а впоследствии стали вносить плату непосредственно в ОАО «Ульяновскэнерго».

Также по делу установлено, что до 01 сентября 2014 года ОАО «ГУК Железнодорожного района» истцам начисления за электроэнергию по графе «день ОДН», «ночь ОДН» не производило.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе расчетами по оказанию услуг истца, данными лицевого счета квартиры и показаниями допрошенных в суде свидетелей установлено, что, несмотря на наличие в предоставляемых истцам квитанциях к оплате за потребленные услуги строки «ХВС ОДН», фактически плата за данную услугу с истцов не взималась.

Из лицевого счета квартиры истцов усматривается, что все ранее начисленные показатели по ХВС ОДН, фактически были зачтены при последующем расчете ремонта и содержание жилья.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Суд первой инстанции признал, что действия ответчиков по начислению истцам платежей, подлежащих оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, произведены обосновано, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года.

Внесение в предоставляемый истцам единый платежный документ по оплате коммунальных услуг таких граф, как «ХВС ОДН», «электроэнергия день ОДН», «электроэнергия ночь ОДН» соотносится с требованиями приведенных выше норм права и не противоречит приказу № 454 от 19 сентября 2011 года Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендация по ее заполнению» на которые ссылаются истцы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе в части несоответствия выводов суда приведенным выше нормам права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Также несостоятельным является довод истцов в части недопустимости начисления расходов на ОДН без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Так, согласно пункту 44 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06 мая 2011 года, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, по делу не были добыты данные, указывающие на то, что действиями ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «РИЦ» при начислении и выдаче квитанций по оплате коммунальных платежей нарушены права Салминой М.П. и Салмина П.И., как потребителей коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцами в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салминой М*** П*** и Салмина П*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: