УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                          Дело № 33-3323/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горпенюка П*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Горпенюка П*** Р*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области о признании права собственности на долю в квартире отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Горпенюка П.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горпенюк П.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,  Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указал, что в июне 2012 года умер его (истца) отец -Г*** Р.К. Приняв наследство по завещанию, он фактически является собственником наследуемой доли, которая состоит из 1/6 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адрес; г.Ульяновск, улица Г***, д.***, кв.***. Указанная квартира, согласно записи в ЕГРП Комитетом Ульяновской области по охране объектов культурного наследия, отнесена к объектам культурного наследия. В декабре 2012 года Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на долю квартиры в связи с отсутствием охранного обязательства.

Об отнесении квартиры к объектам культурного наследия прежнему собственнику известно не было,  никаких охранных соглашений с собственниками никогда не заключалось. Он (истец) не мог предоставить данное охранное обязательство, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказало в государственной регистрации.

Департамент по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области охранное обязательство ему не выдал.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец  просил признать за  ним право собственности на наследуемую 1/6 долю указанной выше трехкомнатной квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области провести государственную регистрацию его права собственности, основанного на праве наследования по завещанию после смерти отца.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горпенюк П.Р. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы истцом приведены доводы заявленного им в суде иска.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, ответчики в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Горпенюку П.Р. на праве собственности принадлежит 1/6 доля трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, дом ***, квартира ***. Данное право возникло в связи с фактическим принятием истцом доли наследства и выданного нотариусом в соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ после смерти наследодателя – отца истца Г*** Р.К. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 2012 года.

В связи с тем, что заявленный истцом по делу иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты своих гражданских прав, так как он является собственником спорной доли квартиры в силу закона, суд обосновано оставил данные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона, регламентирующего порядок и процедуру приобретения права собственности в порядке наследования.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обязанности по регистрации права собственности на вышеприведенную долю в квартире.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Российской Федерации и сделок с ним. Этим Законом определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д.

Так, статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, т.е. носит заявительный характер. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

В соответствии с п.1 ст.17 названного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как объективно установлено по делу, спорная по делу трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу; г.Ульяновск, улица Г***, д.***, кв.***, отнесена к объектам культурного наследия.

Данное обременение, возникшее до принятия истцом доли наследства, и подтвержденное записью в ЕГРП Комитетом Ульяновской области по охране объектов культурного наследия от 19.03.2008 №106, по делу не оспаривается.

Также по делу установлено, что необходимые документы для регистрации доли квартиры, такие как: охранное обязательство, заключенное с собственником, документы, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости истец при первичном его обращении в 2012 году в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области не предоставил, в связи с чем в регистрации права собственности на наследственное имущество Управлением на основании статьи 20 названного Федерального закона было отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации №01/482/2012-429 от 16.05.2013).

Данный отказ Управления Росреестра истец также не оспаривает.

Таким образом, истец не предоставил по делу допустимые законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права и представил все необходимые документы для регистрации права собственности на долю квартиры.

Утверждение истца об отсутствии у него охранного обязательства по вине Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области является безосновательным.

Как следует из ответа Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области (л.д. 12), Горпенюку П.Р. было разъяснено право на заключение в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством.

Истец, указанный договор не заключил, им также не было подано соответствующее заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного объекта, что указывает на нежелание истца оформлять долю полученной по наследству квартиры с обременением.

Также следует отменить, что истец по поводу отказа в выдаче ему Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области охранного обязательства в суд не обращался, действия должностных лиц, давших ему вышеприведенный ответ, не обжаловал. По настоящему делу не были представлены объективные данные, указывающие на нарушение Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области прав истца на получение необходимых документов на объект культурного наследия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горпенюка П*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: