УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело
№ 33-3446/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года (с учетом определений
того же суда от 27 мая 2015 года и 26 июня 2015 года об исправлении описок), по
которому постановлено:
Исковые требования Лукьянова П*** В*** удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт части многоквартирного жилого дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске
(литера А1), а именно фундамента; стен; перекрытий; крыши; полов дощатых в
помещении квартиры 2; окна в квартире 2; внутренней отделки квартиры 2;
отмостки.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Лукьянова
П*** В*** расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лукьянова
П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянов П.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником жилого помещения - квартиры № *** в многоквартирном доме по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***. Указанный жилой дом, постройки до 1917 года,
будучи муниципальной собственностью, капитально не ремонтировался. Являясь
нанимателями жилой площади, его родители в 1980-х безрезультатно обращались в
горжилуправление с просьбой о ремонте дома, в частности разрушающегося пристроя
(квартиры № ***). После приватизации квартиры в 2013 году он (истец) также
обращался к администрации с требованием о приведении помещения пристроя в
надлежащий вид (ремонте крыши и ее несущих конструкций, фундамента, стен).
Однако ответчик уклоняется от производства ремонта, ссылаясь на отсутствие
средств.
В осенне-весенний период и в дождливую погоду из-за
повреждения крыши, которая является общей для квартир №№ ***, происходят
постоянные протечки со стороны стены квартиры № ***, стена сгнила на треть,
фундамент под стеной разрушился полностью. Поскольку квартира № *** не имеет
окон и дверей и не отапливается, в его (истца) квартире № *** невозможно
сохранить требуемый тепловой режим, происходит перерасход газа на отопление,
промерзает водопровод. В результате он не может использовать часть своей
квартиры, как жилое помещение.
Оседание пристроя грозит обрушением потолка и смежной с
квартирой № *** стены в его квартире, угрожая жизни и здоровью проживающих там
лиц. Заключением ООО «Б***» от 27.06.2013 состояние пристроя (квартиры № ***),
смежной с его квартирой, признано недопустимым. Решениями Межведомственной
комиссии от 26.08.2013, 26.09.2013, 10.04.2014 была установлена необходимость
проведения капитального ремонта квартиры № ***, однако ремонт до настоящего
времени не проведен.
Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
сохраняет за наймодателем обязанность
провести капитальный ремонт жилого помещения после приватизации, если такая
обязанность не была им своевременно выполнена.
Истец просил обязать администрацию города Ульяновска
выполнить обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, а именно:
отремонтировать крышу, стены, фундамент под данным помещением; возместить
расходы по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление администрации г. Ульяновска, Абрамова Е.Е., Абрамова Т.Г.,
Богомолов А.А., Богомолова Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и принять по делу новое
решение. При этом указывает, что статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в РФ», на которую сослался суд, обязывает бывшего наймодателя проводить
капитальный ремонт общего имущества дома и только в том случае, если на момент
приватизации дом нуждался в капитальном ремонте. Суд же возложил на
администрацию обязанность провести ремонт приватизированной квартиры, а не
общего имущества дома. Кроме того, судом установлена необходимость проведения
капитального ремонта постройки лит. А1, которая составляет менее 50% площади
дома, следовательно, отсутствуют доказательства, что весь дом нуждается в
капитальном ремонте.
Суд не принял также во внимание, что решением суда от 03.09.2014 Лукьянову П.В. было отказано во
взыскании расходов на оплату капитального ремонта квартиры № ***, а также
отказано в проведении капитального ремонта квартиры № ***. Из данного решения
следует, что повреждение муниципального жилого помещения произошло в результате
пожара и Лукьянов П.В. приобрел имущество в собственность в порядке
приватизации в уже поврежденном состоянии. При таких обстоятельствах, поскольку
домовладение находится в общей долевой собственности граждан, отсутствуют
основания для возложения на администрацию города обязанности по проведению
капитального ремонта квартиры одного из долевых собственников. Обязанность
собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе
жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено
нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ и сложившейся судебной практикой.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец
Лукьянов П.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Лукьянов П.В. является
собственником в порядке приватизации (на основании решения суда от 05.03.2013)
квартиры № *** в трехквартирном жилом доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.
Собственниками квартиры № *** в указанном доме в порядке
приватизации (на основании решения суда от 14.02.2014) являются Богомолов А.А.,
Богомолова Е.В. и несовершеннолетние Богомолов М.А., Богомолова А.А., Богомолов
Д.А.
Собственниками квартиры № *** в порядке приватизации
являются Абрамова Е.Е. и Абрамова Т.Г.
Указанный многоквартирный дом возведен до 1917 года, ранее
принадлежал муниципалитету. Доказательства проведения в доме капитального
ремонта администрацией г. Ульяновска не представлены.
Статьей
16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что трехквартирный жилой
дом № *** по ул. П*** г. Ульяновска состоит из построек лит. А1, А2, А3.
Квартира № ***, принадлежащая Богомоловым и длительное время
не эксплуатировавшаяся, расположена в пристройке лит. А1. В этой же пристройке
расположена комната 1ж, площадью 9,14 кв.м, квартиры № ***, принадлежащей
Лукьянову П.В.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», техническое состояние пристройки
лит. А1 признано ветхим, требующим проведения значительного капитального
ремонта и смены конструктивных элементов.
Из экспертного заключения следует, что в пристройке лит. А1
необходимы полная замена фундамента, полная переборка бревенчатых стен и смена
обшивки, ремонт крыши (усиление перекрытий, замена балок, стропил и обрешетки,
рядового покрытия), замена дощатых полов и лаг, замена оконных и ремонт дверных
блоков, ремонт штукатурки и стен по дранке с дальнейшим проведением отделочных
работ, устройство отмостки.
Судом установлено также, что непроведение капитального
ремонта пристройки лит. А1 в период нахождения ее в муниципальной собственности
повлекло повреждение помещения 1ж квартиры № *** в данном доме, принадлежащей
Лукьянову П.В.
Необходимость проведения капитального ремонта существовала
как на момент приватизации квартиры Лукьяновым П.В. в 2013 году, так и на
момент приватизации квартиры Богомоловыми в 2014 году.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных Лукьяновым П.В. исковых требований и возложил на администрацию
города Ульяновска обязанность по проведению работ по капитальному ремонту
пристройки лит. А1.
Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из содержания приведенной выше статьи 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с
01.03.2005, предусматривается обязанность собственника помещения в
многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему
помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного толкования приведенных норм обязанность
по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена
на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших
жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом
государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку многоквартирный дом № *** по ул. П*** г.
Ульяновска являлся муниципальной собственностью и квартиры в указанном доме
передавалась нанимателям в собственность в порядке приватизации без проведения
в доме капитального ремонта, суд обоснованно возложил на администрацию города
Ульяновска, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования
«город Ульяновск», обязанность по выполнению в указанном доме ремонтных работ
капитального характера, не проведенных своевременно наймодателем.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что капитальному
ремонту за счет бывшего собственника подлежит лишь общее имущество в
многоквартирном доме, является несостоятельным и противоречит буквальному
содержанию статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации».
Нормами
жилищного законодательства, действовавшими до 2005 года, в частности, условиями
Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и
общественного жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415) на
нанимателя возлагалась обязанность по проведению лишь текущего ремонта
занимаемого жилого помещения, к которому относились работы по побелке, окраске и оклейке стен,
потолков, дверей, окраске полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней
стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт
внутриквартирной электропроводки.
Обязанность
по производству в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта, замене
вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, оконных
переплетов, полов, перекладке печей (в домах, где нет центрального отопления),
ремонту санитарно-технического и иного оборудования лежала на наймодателе. При
этом наймодатель был обязан также производить внутриквартирный текущий ремонт
жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением
неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования
в нем, либо - с производством капитального ремонта.
Указанные
положения содержатся также в действующем в настоящее время Типовом договоре
социального найма жилого помещения (утв. постановлением Правительства РФ от
21.05.2005 № 315), и обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта
не ставится в зависимость от объема площади дома, нуждающегося в проведении
ремонтных работ капитального характера.
Таким
образом, то обстоятельство, что на администрацию города Ульяновска, как бывшего
наймодателя, возложена обязанность по ремонту одной из комнат в квартире истца,
которая пришла в негодность вследствие непроведения наймодателем капитального
ремонта в пристройке лит А1, не свидетельствует о нарушении закона.
Тот
факт, что собственниками квартиры № ***, расположенной в пристройке
лит. А1, являются Богомоловы, не лишает Лукьянова П.В. права заявить
требование о капитальном ремонте данной пристройки, поскольку в ней расположена
одна из комнат принадлежащей ему квартиры № *** и ухудшение состояния данной
пристройки (в частности, крыши, фундамента, стен) влечет за собой ухудшение
состояния его квартиры.
Отказ
Лукьянову П.В. решением суда от 03.09.2014 в иске о взыскании денежной
компенсации стоимости ремонта не является препятствием для удовлетворения его
требования о фактическом проведении работ по капитальному ремонту дома.
Довод
апелляционной жалобы об отсутствии у муниципалитета обязанности по капитальному
ремонту жилого дома, помещения в котором перешли в собственность граждан,
основан на неправильном толковании норм материального права и основанием к
отмене решения являться не может.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
апреля 2015 года (с учетом определений того же суда от 27 мая 2015 года и 26
июня 2015 года об исправлении описок) оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: