УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3387/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шапирова
М*** Х*** – Ашировой Н*** И*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шапирова
М*** Х*** к Илюковой Р*** Ю***, нотариусу нотариального округа: Барышский район
Хайбулловой Р*** И***, Абдряшитову Р*** Д*** о признании недействительным
свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок по адресу: с.К***
***, выданного нотариусом нотариального округа: Барышский район Хайбулловой
Р.И. на имя Илюковой Р*** Ю***, об исключении из ЕГРП сведения о
правообладателе Илюковой Р.Ю. на объект по адресу: Ульяновская область,
Барышский район, с.К***, о признании права
собственности на указанный дом и земельный участок в порядке наследования за
ним, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи от
04.03.2015 на имущество: дом и земельный участок в с.К***, заключенного между
Илюковой Р.Ю. и Абдрашитовым Р.Д., об исключении из ЕГРП сведения о
правообладателе Абдрашитове Р.Д. на спорный объект оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Илюковой Р.Ю. – Неделина Р.И., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапиров М.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Илюковой Р.Ю., Абдряшитову Р.Д., нотариусу Хайбулловой Р.И. о
признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома и
земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный
участок в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 27 апреля 2014 года умер его
отец Ш*** Х.Ю. После его смерти
осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Барышский район, с.К***.
В течение установленного шестимесячного срока с заявлением о
принятии наследства к нотариусу он не обращался, но фактически принял
наследство. Приезжал на похороны отца, организовывал поминки, убирался в доме,
брал у отца трудовую книжку, другие документы. Хотел забрать из дома отца
бензопилу, но по просьбе Илюковой Р.Ю., являющейся сестрой отца, оставил ее в
доме отца.
Несмотря на фактическое принятие им наследства после смерти
отца, 07
ноября 2014 года Илюкова Р.Ю., как наследница второй очереди, получила
свидетельство о праве на наследство и 04 марта 2015 года продала наследственное
имущество Абряшитову Р.Д.
Просил признать недействительными свидетельство о праве на
наследство, выданное Илюковой Р.Ю. нотариусом нотариального округа: Барышский
район Ульяновской области Хайбулловой Р.И., на жилой дом и земельный участок по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.К*** и договор купли-продажи
жилого дома и земельного участка по данному адресу от 04 марта 2015 года между
Илюковой Р.Ю. и Абдряшитовым Р.Д., исключить из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество сведения о правообладателе Илюковой Р.Ю.,
Абряшитове Р.Д. на указанное недвижимое имущество, признать за ним право
собственности в порядке наследования на него.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдряшитов Р.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Малышева Н.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шапирова М.Х. – Аширова
Н.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм
материального права, в силу которых можно было установить, что истец фактически
принял наследство.
Вывод суда об отсутствии доказательств принятия им в
наследство бензопилы не соответствует обстоятельствам дела, так как
подтверждается показаниями допрошенного
свидетеля Шапировой С.С.
Кроме представителя Илюковой Р.Ю. другие лица участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2014 года умер
отец истца Ш*** Х.Ю. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и
земельного участка по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.К***,
принадлежащие умершему на праве собственности в порядке наследования после
смерти отца Шапирова Ю.И.
В связи с невступлением в наследство после смерти Ш*** Х.Ю.
наследников первой очереди, к каковым в соответствии со статьей 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации относится истец Шапиров М.Х., как сын
умершего, 07 ноября 2014 года нотариусом нотариального округа: Барышский район
Ульяновской области Хайбулловой Р.И. свидетельство о праве на наследство по
закону было выдано Илюковой Р.Ю., являющейся родной сестрой умершего, то есть
наследником второй очереди (статья 1143
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впоследствии Илюкова Р.Ю. продала жилой дом и земельный
участок Абдряшитову Р.Д. по соответствующему договору от 04 марта 2015 года.
Оспаривая выдачу Илюковой Р.Ю. свидетельства о праве на
наследство по закону и договор купли-продажи наследственного имущества, Шапиров
М.Х. ссылался на фактическое принятие им наследства после смерти отца и,
соответственно, неправомерность вступления в наследство наследника второй
очереди.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно
пункту 1 статьи 1154 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Вместе
с тем по делу установлено, что Шапиров М.Х. в установленный срок с заявлением к
нотариусу о принятии наследства не обращался.
Пунктом
2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во
владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих
лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как
разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
которыми правомерно руководствовался районный суд, под совершением наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать
совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению,
распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в
надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству
как к собственному имуществу.
В
качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению
наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение
срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
ходе судебного разбирательства достоверных и бесспорных доказательств
совершения Шапировым М.Х. действий, свидетельствующих о принятии наследства
после смерти отца Ш*** Х.Ю., совершенных в пределах установленного
шестимесячного срока на вступление в наследство представлено не было, что
послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Доводы
апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований для
отмены решения.
Заявляя
о принятии наследства после смерти отца, истец указывал на то, что он забрал
личные документы отца, в частности трудовую книжку. Однако по делу было
установлено, в том числе показаниями самого Шапирова М.Х., что документы у отца
он забирал еще при его жизни, то есть не в качестве наследственного имущества.
Не
нашел своего подтверждения и довод истца о том, что после смерти отца он забрал
принадлежащие отцу бензопилу, поскольку Илюкова Р.Ю., отрицала сам факт наличия
такого имущества у умершего, который в последнее время злоупотреблял спиртными
напитками и продавал вещи из дома.
Допрошенные
свидетели со стороны истца, хотя и подтверждали наличие у умершего Ш*** Х.Ю.
бензопилы, но не были свидетелями того, что истец забрал ее.
Показаниям
свидетеля Ш*** С.С., которая подтвердила тот факт, что Шапиров М.Х. в день
смерти отца взял бензопилу, находящуюся в доме, но отдал ее Илюковой Р.Ю., суд
дал правильную оценку и не принял их во внимание.
Судебная
коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части, обращает внимание, что в
любом случае истец не принял наследство после смерти отца в виде бензопилы,
поскольку сам не отрицал, что в его владение это наследственное имущество не
перешло, даже по его версии осталось в доме отца.
Кроме
того, судебная коллегия учитывает, что действия, направленные на принятие
наследства Шапировым М.Х., объективно подтверждающиеся материалами дела, были
совершены уже после истечения установленного шестимесячного срока, после 27
октября 2014 года, а значит, не могут свидетельствовать о принятии им
наследства.
Так, 14
ноября 2014 года он получил повторное свидетельство о смерти отца, 21 ноября
2014 года его представитель получил выписку из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе наследственного
имущества.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 19
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шапирова М*** Х*** – Ашировой Н***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи