УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                               Дело № 33-3443/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  18 августа 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.  

при секретаре   Русаковой И.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рождественского Н*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вашурина А*** А***а, Францева Д*** А***, Проскурина В*** В*** в пользу Рождественского Н*** С*** в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ***.

Взыскать с Проскурина В*** В*** в пользу Рождественского Н*** С*** компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с Вашурина А*** А*** в пользу Рождественского Н*** С*** компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с Францева Д*** А*** в пользу Рождественского Н*** С*** компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с Вашурина А*** А***, Францева Д*** А***, Проскурина В*** В*** в пользу Рождественского Н*** судебные расходы по ***. с каждого.

Взыскать с Проскурина В*** В***, Вашурина А*** А***, Францева Д*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы по ***. с каждого.

Взыскать с Рождественского Н*** С*** в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме ***. 

Взыскать с Вашурина А*** А***, Францева Д*** А***, Проскурина В*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета по ***. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рождественский Н.С. обратился в суд с иском к Вашурину А.А., Францеву Д.А., Проскурину В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Вашурин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ; Францев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ; Проскурин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Согласно приговору ответчики Вашурин А.А., Францев Д.А., Проскурин В.В. 16.04.2014 в период времени с 14 ч. 05 мин. до 14 ч. 20 мин., находясь рядом с гаражом № *** в ГСК «В***» неподалеку от дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, совершили на истца Рождественского Н.С. разбойное нападение, в результате которого сорвали с руки истца браслет из золота, длиной *** см, *** пробы, с плетением «Бисмарк» с огранкой, стоимостью *** руб.

Ответчики Вашурин А.А., Францев Д.А. 19.04.2014 около 11 ч. 40 мин., находясь рядом с гаражом № *** в ГСК «В***» неподалеку от дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, под угрозой применения к истцу Рождественскому Н.С. насилия совершили вымогательство, в результате которого отобрали у истца золотое кольцо, размером ***, проба ***, массой *** гр, со вставкой камень бриллиант, ***, стоимостью *** руб.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, составил *** руб. За оценку рыночной стоимости похищенного имущества им уплачено ***  руб.

В ходе совершения преступлений истцу действиями ответчиков также был причинен моральный вред, поскольку на него было оказано психологическое и физическое воздействие, ему приставляли нож к телу, угрожали убийством. Нравственные страдания истец продолжает переживать до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Вашурина А.А., Францева Д.А., Проскурина В.В. в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного преступлением 16.04.2014, в размере *** руб., с Вашурина А.А., Францева Д.А. – компенсацию ущерба, причиненного преступлением 19.04.2014, в размере *** руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере *** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рождественский Н.С. просит решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлениями, отменить и удовлетворить иск в полном объеме. При этом указывает, что, назначая экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества по собственной инициативе, суд вышел за рамки норм ГПК РФ и объективно встал на сторону ответчиков, поскольку заявленный в иске размер ущерба ими не оспаривался. Поэтому использовать заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства нельзя. Возложение части расходов по оплате экспертизы на истца также является незаконным. Суд не известил должным образом стороны о судебном разбирательстве, в связи с чем истец был лишен возможности заявить об уменьшении исковых требований и представить иные доказательства по делу.

Истец Рождественский Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции  не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчики Вашурин А.А., Францев Д.А., Проскурин В.В. отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Услугами других лиц для представления своих интересов в суде не воспользовались. Решение суда ими не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2015 Вашурин А.А., Францев Д.А., Проскурин В.В. признаны виновными в совершении 16.04.2014 разбойного нападения на Рождественского Н.С. и похищении у него браслета из золота, длиной *** см, *** пробы, с плетением «Бисмарк» с огранкой (*** УК РФ); Вашурин А.А. и Францев Д.А. признаны виновными в совершении 18.04.2014 в отношении Рождественского Н.С. вымогательства под угрозой применения насилия, в результате которого получили от него золотое кольцо, размером ***, проба ***, массой *** гр, со вставкой камень бриллиант, *** (*** УК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что размер ущерба, причиненный Рождественскому Н.С. преступными действиями ответчиков, составляет *** руб. (золотой браслет – *** руб., золотое кольцо – *** руб.) и обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить в солидарном порядке причиненный истцу материальный ущерб, а также возложил на каждого из ответчиков обязанность выплатить истцу компенсацию причиненного преступлениями морального вреда.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В адресованном суду исковом заявлении Рождественский Н.С., указал, что стоимость изъятого у него противоправным путем имущества составляет *** руб. (золотой браслет – *** руб., золотое кольцо – *** руб.), ссылаясь при этом на досудебную экспертную оценку, составленную 31.10.2014 ООО «Н***».

Однако согласно приговору от 14.01.2015 стоимость похищенного у Рождественского Н.С. золотого браслета составляет *** руб., золотого кольца – *** руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имелись противоречия относительно размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости похищенного у него имущества.

Действия суда соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства и оснований полагать, что экспертиза была назначена судом в интересах ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Не может быть признан обоснованным также довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела 10.04.2015.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении слушания дела на 10.04.2015 было направлено Рождественскому Н.С. 06.03.2015 и получено им лично 24.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. ***).

Неявка истца и его представителя в судебное заседание в силу ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению дела, поскольку заявлений об уважительности причин отсутствия и отложении рассмотрения дела на другое время от них не поступало.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного требования закона распределяются между сторонами также расходы по проведению экспертизы (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Рождественского Н.С. в части требований о возмещении материального ущерба были удовлетворены лишь частично, суд обоснованно возложил на стороны обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественского Н*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: