УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33 – 3377/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Уланова Н*** И*** – Синициной Е*** В*** и Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска на дополнительное решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска в пользу
Уланова Н*** И*** расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истца Уланова Н.И. Синициной Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы и
возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16.04.2015 исковые требования Уланова Николая Ивановича
удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности Уланову Н*** И***, ***1955
года рождения, трудовой книжки колхозника №***, выданной ***.1992 на имя
Уланова Н*** И***, *** 1955 года рождения. На Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города
Ульяновска возложена обязанность зачесть в трудовой стаж Уланова Н*** И***
период его работы в колхозе «В***» с *** 1971 года включительно, и произвести
перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ***.2015. В удовлетворении остальной части исковых
требований Уланова Н.И. отказано.
Разрешая исковые требования Уланова Н.И. по существу, суд не
принял решения о возмещении истцу понесенных им судебных расходов.
Решение суда в законную силу не вступило.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Уланова Н.И. – Синицина
Е.В. не соглашается с дополнительным решением суда в части размера взысканных
расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что сумма в размере ***
руб. необоснованно занижена, поскольку
юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам
исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска
не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, как вынесенное с
существенным нарушением норм материального права. Считает, что требования истца
о возмещении судебных расходов не
подлежат удовлетворению, так как ответчик отказал в зачете в общий трудовой и
страховой стаж периодов работы истца в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в соответствии с ФЗ от
15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» органы
Пенсионного фонда обязаны обеспечивать целевое использование средств
обязательного пенсионного страхования. В данном случае, при отнесении на
Управление расходов истца, понесенных им на оплату юридических услуг, средства бюджета
Пенсионного фонда РФ расходуются не по целевому назначению. Более того,
интересы истца представляло лицо, которое не относится к числу производителя
услуг. Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что
договор заключен с ИП И*** А*** В***, однако в судебных заседаниях он не
присутствовал, оказание услуг по договору представленными документами не
подтверждается.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Уланова Н.И.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском
районе города Ульяновска, третьего лица Гусева Л.П., извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Уланов Н.И. обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском
районе города Ульяновска об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
обязании зачесть в страховой стаж период работы в колхозе «В***» с 1971 по 1973
годы, произвести перерасчет пенсии с учетом вновь зачтенного периода,
возместить понесенные судебные расходы.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16.04.2015 исковые требования Уланова Н*** И*** удовлетворены
частично. Установлен факт принадлежности Уланову Н*** И***, ***1955 года
рождения, трудовой книжки колхозника №***, выданной ***1992 на имя Уланова Н***
И***, *** 1955 года рождения. На Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска возложена
обязанность зачесть в трудовой стаж Уланова Н*** И*** период его работы в
колхозе «В***» с *** 1971 года включительно, и произвести перерасчет размера
трудовой пенсии по старости с ***2015. В
удовлетворении остальной части исковых
требований Уланова Н.И. отказано.
При
принятии решения суд не разрешил требования Уланова Н.И. о судебных расходах.
В
силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе
или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Истец при подаче настоящего искового заявления оплатил
гос.пошлину в размере *** руб., а также понес расходы на оплату нотариальной
доверенности на представителя в размере *** руб., и непосредственно в счет
оплаты услуг представителя оплатил *** руб.
Данные расходы подтверждены документально.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд,
руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Уланова Н.И. судебные
расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности ***
руб., в счет оплаты услуг представителя *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Уланова Н.И.
Синициной Е.В. о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг
представителя неоправданно снижены, несостоятельны.
Суд, определяя размер, подлежащих возмещению понесенных
истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с
ответчика, суд обоснованно исходил из небольшой сложности дела, объема оказанной
истцу юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.
Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска в части неправомерного возложения на
пенсионный орган судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением
настоящего дела, поскольку это приведет к нецелевому расходованию средств
Пенсионного фонда, основаны на неверном
толковании норма материального и процессуального права, а потому не ставят под
сомнение правильность принятого судом решения.
Так, ответчиком по настоящему иску является Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска, с учетом того,
что исковые требования Уланова Н.И.
удовлетворены, в соответствии с действующим законодательством ответчик не
освобожден от оплаты судебных расходов,
соответственно на него, как на
проигравшую сторону, правомерно возложены указанные расходы. При этом,
взыскание данных сумм с УПФ РФ (ГУ) в
Заволжском районе города Ульяновска не
является расходными обязательствами бюджета Пенсионного фонда РФ.
Управление, являясь юридическим лицом,
за счет собственных средств обязано
нести данные расходы.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика в
части неправомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя, поскольку Синицина Е.В.
не является производителем услуг, а
договор у истца заключен с ИП И***.
Заключив договор с ИП Изосимов А.В. Юридическая компания «В***»,
Уланов Н.И. выдал доверенности на работников указанной организации, в т.ч.
Синицину Е.В., на представление его интересов в суде по настоящему делу. Стороны не оспаривали, что юридическая помощь
истцу при рассмотрении настоящего дела была оказана и оплачена истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований к
отказу в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов на
оплату услуг представителя не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2015 года
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы представителя Уланова Н*** И*** – Синициной Е*** В*** и
Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском
районе г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи