УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1566/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием:
осужденного Укина Л.В., адвоката Харитонова В.И., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Харитонова В.И. в интересах осужденного Укина Л.В. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 мая 2015 года, которым
УКИН Л*** В***,
***, не судимый,
осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году
лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Укин Л.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 20 мая 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Укина Л.В. в пользу М***
Н.А.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***
рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ***
рублей. Постановлено взыскать с Укина Л.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 6 270 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Укин Л.В. осужден за
кражу, т.е. тайное хищение денег в сумме *** рублей, принадлежащих М*** Н.А., с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенную около 23 часов 31
декабря 2014 года.
Он же осужден за
умышленное причинение М*** Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное около 23 часов 01 февраля 2015 года
В апелляционной
жалобе (основной, дополнительной) адвокат Харитонов В.И. ставит под сомнение
законность осуждения Укина за кражу денег у потерпевшего М*** Н.А. По его
мнению, Укин оговорил себя в совершении данного преступления под давлением
сотрудников полиции. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной
Укина, как полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме
того, ссылается на то, что сумма похищенных денежных средств установлена только
из показаний Укина. Судом не установлено, каким способом Укин распорядился
похищенными деньгами в сумме *** рублей. Просит оправдать Укина по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание Укину с применением ст.73
УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему М*** до ***
рублей с учетом материального положения Укина и наличия у него инвалидности 3 группы по зрению.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Харитонов В.И.
поддержал доводы свой апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного
Укина. Обратил внимание на плохое зрение Укина. Полагал, что Укин вынужден был
обороняться от действий потерпевшего М***, поскольку последний первым ударил
Укина, но превысил пределы необходимой обороны. Указанные обстоятельства, по
его мнению, являются основанием для снижения
размера взысканных с Укина денежных средств в счет компенсации
морального вреда, причиненного потерпевшему.
Просил прекратить уголовное
преследование Укина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст.158 УК РФ, и назначить Укину
наказание с применением ст.73 УК РФ;
- осужденный Укин поддержал
апелляционную жалобу и выступление адвоката Харитонова В.И. в судебном
заседании и пояснил, что оговорил себя в краже денег у потерпевшего М***;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной
жалобы. Просила приговор суда в отношении Укина оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор
суда, постановленный в отношении Укина, законным и обоснованным, а назначенное
ему наказание справедливым.
Судом установлено, что около
23 часов 01 февраля 2015 года между Укиным и М*** Н.А произошла ссора,
перешедшая в драку между ними, в ходе которой Укин сначала нанес 2 удара кулаком по лицу
потерпевшего, а затем повалил его на пол и нанес со значительной силой два
удара ногой в область правого колена М*** и 4 удара ногой в область груди
потерпевшего. В результате этого М*** были причинены телесные повреждения в
виде открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети,
ушибленной раны правой голени, которые повлекли за собой значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий
вред здоровью.
Обстоятельства данного
преступления установлены судом на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о
виновности Укина в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самого Укина,
показаниях потерпевшего М***, свидетеля А***, протоколе осмотра места
происшествия, на других исследованных в суде доказательствах.
Доводы, приведенные адвокатом Харитоновым В.И. в судебном заседании
апелляционной инстанции о наличии в
действиях Укина превышения необходимой обороны от противоправных
действий М*** Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд
первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления и
обоснованно пришел к выводу, что мотивом действий Укина в причинении тяжкого
вреда здоровью М*** явилось желание Укина отомстить потерпевшему за то, что тот
оскорбил его и первым применил к нему физическое насилие, которое произошло в
ходе ссоры между ними из-за требований М*** вернуть ему похищенные деньги.
Данные выводы суда
основаны на признательных показаниях самого Укина, показаниях потерпевшего М***,
свидетеля А***, из содержания которых следует, что сначала между М*** и Укиным
произошла ссора из-за требований М*** вернуть ему похищенные у него деньги,
которая перешла в драку, в ходе которой Укин избил М***, после чего последний
жаловался на боль в ноге и не смог самостоятельно передвигаться. При этом сам Укин,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, показал, что,
обидевшись и разозлившись на М*** за то, что последний нахамил ему и ударил
его, решил отомстить ему, причинив М*** телесные повреждения.
Анализ и оценка показаний Укина, потерпевшего М***, всех свидетелей в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в
части оценки их показаний не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Укина в отношении М*** были вызваны желанием причинить ему тяжкий вред
здоровью из чувства возникших к нему личных неприязненных отношений, возникших
в ходе ссоры и драки между ними.
О наличии у Укина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М***
свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения ударов руками и
ногами, обладающим большой поражающей способностью, по различным частям тела
потерпевшего, а также обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их
локализация и способ причинения, установленные судом из заключения
судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, вывод суда и
о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного Укина и
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М***
является правильным.
С учетом
изложенного, суд обоснованно признал Укина виновным в совершении данного
преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК
РФ.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления не оспариваются в апелляционной
жалобе.
Обстоятельства
преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих М*** Н.А.,
судом установлены правильно на основании совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств.
Кроме признательных
показаний самого осужденного Укина в хищении денег из одежды М***, его
виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями
потерпевшего М***, показаниями свидетелей К***, Л***, А***, протоколами осмотра
места происшествия, другими исследованными в суде доказательствами.
Так, в судебном заседании
подсудимый Укин полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему
преступлений, в том числе подтвердил правильность своих показаний о хищении им
денег у М*** в сумме *** рублей. При этом из содержания признательных показаний
Укина следует, что он, зашел в квартиру А***, воспользовавшись тем, что дверь
не была заперта. Увидев, что А*** и М*** спят в указанной квартире, он тайно
похитил деньги из кармана брюк, одетых на М***. Затем он осмотрел похищенные
денежные купюры, которые были достоинством 2 купюры – по *** рублей, 4 купюры –
по *** рублей, 5 купюр – по *** рублей. В последующем данные деньги он
потратил, в том числе дал Л*** *** рублей
в долг, купил в салоне “***” села С*** сотовый телефон за *** рублей, купил
зимние берцы, приобрел спиртные
напитки.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
сослался в приговоре на показания самого Укина, данные им в ходе
предварительного следствия в присутствии адвоката, поскольку они носят не
общий, а детализированный характер и согласуются с показаниями потерпевшего М***,
свидетеля А***.
В частности, из показаний потерпевшего М***,
данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 31 декабря 2014
года он распивал спиртные напитки с А*** и Укиным в квартире А***. Около 21
часов Укин ушел из квартиры, а он и А***
легли спать. Утром он обнаружил пропажу денег в сумме *** рублей, которые
находились в кармане его брюк. А*** пояснил ему, что не брал данные деньги.
Противоречий
показания М*** о юридически значимых обстоятельствах для разрешения дела,
которые ставили бы под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
совершенного преступления, не содержат.
То обстоятельство,
что в судебном заседании потерпевший
показал о том, что похищенные деньги находились в кармане его толстовки, суд
обоснованно расценил как ошибочное восприятие прошедших событий М***, который
последовательно пояснял, что обстоятельства совершенных в отношении него
преступлений помнит плохо.
Кроме того,
признательные показания Укина подтверждаются показаниями свидетелей Л***, К***.
Так, свидетель
Лазарев показал о том, что 03 января 2015 года
Укин дал ему в долг *** рублей.
Свидетель К***
подтвердила в судебном заседании, что в январе 2015 года, работая продавцом в
салоне “***” села С***, продала сотовый телефон, стоимостью *** рублей, парню.
При этом, данный телефон был в продаже в одном экземпляре.
Доводы адвоката Харитонова В.И. о
недопустимости использования в качестве доказательства явки с повинной Укина не
влияют, как на правильность выводов суда, так и на законность и обоснованность
приговора, поскольку суд не сослался в приговоре на данный протокол явки с
повинной как на доказательство виновности Укина.
Что касается доводов
адвоката Харитонова В.И. о даче Укиным признательных показаний в ходе
предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, то
судебная коллегия признает их несостоятельными,
поскольку они не находят своего подтверждения. Из материалов дела следует, что
допросы Укина в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в
установленном законом порядке. При этом в ходе допросов Укина принимал участие
адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от Укина в ходе проведения
следственных действий, при окончании производства по уголовному делу и в
судебных заседаниях, не поступало.
Право на защиту Укина не нарушено, поскольку,
как следует из имеющихся в деле протоколов следственных действий, перед его
допросами в качестве подозреваемого, обвиняемого Укину были разъяснены все его
права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких
родственников, а также положения закона о том, что его показания могут быть
использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при
последующем отказе от них.
Квалифицирующий признак
кражи - “с причинением значительного ущерба гражданину” нашел свое
подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют не только
субъективная оценка потерпевшего М*** причиненного ему ущерба, но и его
материальное положение, которое было исследовано судом.
Суд обосновано сходил
из размера похищенных денежных средств в
сумме *** рублей, что гораздо выше размера ущерба в *** рублей, указанного в
примечании к ст.158 УК РФ для признания его значительным. При этом судом
справедливо учтено, что М*** не имел
постоянной работы, другого источника дохода и ценного имущества. При таких
обстоятельствах, доводы потерпевшего М*** в части того, что указанная сумма
денежных средств является значительной, суд обоснованно признал убедительными,
и выводы суда в данной части являются мотивированными.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Наказание осужденному Укину назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на
исправление Укина и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел обстоятельства,
смягчающие наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Вывод суда о возможности исправления
осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и
оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
С учетом
изложенного, назначенное Укину наказание, как за каждое из совершенных
преступлений, так и по их совокупности, является соразмерным и справедливым.
Гражданские иски
потерпевшего М*** разрешены судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств
дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований
соразмерности и справедливости, данных о возрасте, а также с учетом состояния
здоровья и материальном положении Укина,
на которые указывает адвокат Харитонов В.И. в апелляционной жалобе.
Оснований ставить
под сомнение законность и обоснованность решения суда по гражданским искам
потерпевшего М*** у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 20 мая 2015 года в отношении Укина Л*** В*** ставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи