УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-3410/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ухина В*** В*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ухина В*** В*** к Власову А*** Н*** о
взыскании денежных средств по расписке от 01 октября 2012 года
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ухина
В.В., его представителя Кириллова С.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Власова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ухин В.В. обратился в суд с иском к Власову А.Н. о взыскании
долга по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 01 октября 2012 года ответчик дал ему расписку о том, что
обязуется выплатить ему стоимость доли в общем бизнесе в размере *** руб. в срок до 01
июля 2013 года, но до настоящего времени свое обязательство не исполнил.
Просил взыскать с Власова А.Н. долг по расписке в размере ***
руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ухин В.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела, поскольку не было учтено, что целью написания расписки
являлось обеспечение прав и интересов обеих сторон при разделе бизнеса.
Суд не правильно истолковал содержание расписки, из
буквального смысла которой следует, что Власов А.Н. обязан возвратить ему ***
руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Власов А.Н. просит об
оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
материалы дела Ухиным В.В. представлена расписка Власова А.Н. от 01 октября 2012 года, из которой
следует, что Власов А.Н. обязуется выплатить Ухину В.В. или его семье стоимость
доли общего бизнеса («столярка») в размере *** руб. до 01 июля 2013 года.
Разрешая требования Ухина В.В. о взыскании денежных средств
с Власова А.Н. по указанной
расписке, районный суд установил, что стороны были зарегистрированы в качестве
индивидуальных предпринимателей. Власов А.Н. прекратил свою предпринимательскую
деятельность 01 ноября 2010 года,
Ухин В.В. – 08 апреля 2013 года.
В 2011 году стороны организовали столярный цех и в
дальнейшем вели совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли от
его использования, а в дальнейшем в 2012 году пришли к соглашению о разделе
этого бизнеса, в результате которого Ухин В.В. должен был продолжить ранее
организованную совместную деятельность на территории столярного цеха, передав
Власову А.Н. его долю в общем бизнесе, определенной сторонами в размере ***
руб. На данную сумму Ухиным В.В. была выдана расписка Власову А.Н.
Данные обстоятельства установлены решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску
Власова А.Н. к Ухину В.В. о взыскании денежных средств, которым требования
Власова А.Н. были удовлетворены, взыскана сумма долга по указанной расписке, а
также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Отказывая
в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что расписка,
представленная Ухиным В.В., по которой он предъявил настоящие требования к
Власову А.Н., была составлена в целях обеспечения гарантий членов семьи истца в
случае его гибели и перехода в этом случае бизнеса ответчику. С учетом того, что в пользу Власова А.Н. с
Ухина В.В. взыскан долг его расписке, которая соответствовала его доле в
бизнесе, обстоятельства, предусмотренные распиской, выданной Власовым А.Н.,
наступить не могут, следовательно у него не может возникнуть и денежного
обязательства перед Ухиным В.В.
Вопреки
доводам жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно
установлены обстоятельства дела, с учетом действительной воли сторон при составлении
рассматриваемой расписки, которая подтверждалась как текстом самой расписки,
толкование которой дано с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так и обстоятельствами, предшествующими ее составлению.
При таких
обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющего понятие обязательства, у ответчика никаких
обязательств перед истцом не имеется.
Изложенное
исключало взыскание требуемых сумм по правилам статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Не нашли своего подтверждения и доводы Ухина В.В. о наличии
заемных отношений, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Иными словами существенным условием договора займа и
моментом его заключения является передача денежных средств заимодавцем
заемщику.
Вместе с тем, сам истец не отрицал, что передача денег по
расписке не имела место.
Таким
образом, у Ухина В.В. отсутствует право требования возврата денежных средств с
Власова А.Н. по предъявленной расписке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену судебного постановления, не установлено.
Решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 29 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи