УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                         Дело № 33-3431/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К, Коротковой Ю.Ю.

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минеева С*** Н*** – Минеевой М*** В*** на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от       28 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и   Минеевым С*** Н***.

Взыскать с Минеева С*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала Московского банка                            ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***                   от 26 сентября 2013 года в размере ***., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***., всего взыскать ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Минееву С.Н о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что 26 сентября 2013 года заключен кредитный договор с Минеевым С.Н., по которому ему предоставлен кредит в размере *** руб., под 20,8% годовых, на срок 12 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» условия кредитного договора исполнило в полном объеме, перечислило Минееву С.Н. денежные средства в указанном размере.

Минеев С.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и размера суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19 января 2015 года составила ***.,                в том числе просроченные проценты в размере ***., просроченный основной долг – ***., неустойка за просроченные проценты –               ***, неустойка за просроченный основной долг – ***

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора от                     26 сентября 2013 года № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России»              и Минеевым С.Н., взыскании с Минеева С.Н. указанной кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минеева С.Н. – Минеева М.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует необоснованным взысканием с Минеева С.Н. неустойки, размер которой является значительным, несоразмерным последствиям просроченного обязательства, что давало основание суду для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых размер  неустойки не может превышать 16% годовых.

Ссылается на неуплату кредитных платежей Минеевым С.Н. в связи с потерей работы и отсутствием денежных средств, на его трудоустройство в настоящее время и возможность платить кредит.

Просила учесть, что кредит был взят Минеевым С.Н. на открытие бизнеса, который не удалось развить.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года между                            ОАО «Сбербанк России» и Минеевым С.Н. был заключен кредитный договор, по которому Минееву С.Н. предоставлен кредит в сумме *** руб., под 20,8% годовых, на срок 12 месяцев.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора и названных норм закона ответчик                 производил оплату по кредитному договору с просрочками и не в полном объеме,  а с июня 2014 года прекратил вносить платежи по кредиту, задолженность                       на 19 января 2015 года составила ***., в том числе просроченные проценты в размере ***., просроченный основной долг –                         ***., неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.

Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом того, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора Минеевым С.Н., поскольку в результате образовавшейся задолженности ОАО «Сбербанк России» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 19 декабря 2014 года в адрес заемщика Минеева С.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 18 января 2015 года и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

У суда не имелось оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делу не усматривается принятие Минеевым С.Н. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Он не обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о невозможности исполнить обязательства в связи с трудным материальным положением, не представлял тому доказательств.

Таких доказательств не было представлено и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в силу вышеназванной нормы само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по заключенному кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе и возникновение негативных последствий.

При вынесении решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая предусмотрена условиями вышеназванного договора между ОАО «Сбербанк России» и Минеевым С.Н., поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе. Положения названного пункта также сводятся к тому, что рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минеева С*** Н*** – Минеевой М*** В*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи