УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3456/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Нефедова О.Н.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
областного государственного казенного учреждения социального обслуживания
«Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г. Ульяновске» и Богданова Р*** Д*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Богданова Р*** Д*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
областного государственного казенного учреждения социального обслуживания
«Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г. Ульяновске» в пользу Богданова Р*** Д*** расходы
на приобретение технических средств реабилитации в размере *** руб.
Обязать областное
государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр обеспечения
граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной
адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске»
обеспечить Богданова Р*** Д*** средствами реабилитации в соответствии с
индивидуальной программой реабилитации инвалида карта № *** к акту освидетельствования
№*** от 02.07.2014.
В остальной части
иска и в иске к Министерству
здравоохранения и социального развития Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Богданова Р.Д., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов
жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богданов Р. Д.
обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития
Ульяновской области о взыскании расходов на приобретение технических средств
реабилитации. В обоснование иска указал, что согласно Постановлению
Правительства Ульяновской области от 19.12.2013 №620-П, в случае, если
предусмотренные программой реабилитации инвалида технические средства
реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду, и если он самостоятельно
приобрел указанные средства за собственный счет, инвалиду выплачивается
компенсация в размере стоимости технического средства. Однако, приобретенные им
технические средства реабилитации компенсированы ответчиком не в полном объеме,
недоплата составила *** руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу
указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать
ответчика предоставить ему технические средства реабилитации за 2014 и 2015 год.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное
казенное учреждение социального обслуживания (далее – ОГКУСО) «Центр обеспечения
граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и
социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.
Ульяновске».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г. Ульяновске» не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части выплаты расходов на приобретение технических
средств реабилитации в размере *** рублей.
При этом указывает, что заявления истца о выплате денежной компенсации
были своевременно рассмотрены и к
выплате назначены суммы, размер которых определен учреждением по результатам последнего по
времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации. Кроме
того, финансирование учреждения на указанные цели в текущем году осуществлено
только на 34%.
В апелляционной
жалобе Богданов Р. Д. не соглашается с решением суда в части отказа во
взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в нарушение действующего законодательства
выплата компенсации на приобретенные им средства реабилитации была осуществлена
ответчиком ему по истечении трех месяцев с момента подачи им соответствующего
заявления, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанные обстоятельства, по его мнению,
являлись основанием для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК
РФ, однако судом в удовлетворении его требований в данной части необоснованно
отказано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Богданов Р.Д. является инвалидом *** группы по общему заболеванию
бессрочно, в отношении него разработана индивидуальная программа реабилитации
инвалида от ***2014, согласно которой он нуждается в ряде технических средств
реабилитации.
***.2014 Богданов
Р.Д. зарегистрирован в информационной базе на обеспечение техническими
средствами реабилитации ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими
средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации
для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске» за № ***
***.2014, ***.2014
истец приобрел в ООО «Д***» рекомендованные ему технические средства
реабилитации на сумму *** руб. и *** руб., которые по его заявлению были
компенсированы ОГКУСО «Центр обеспечения
граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и
социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в
г.Ульяновске» в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.
Полагая, что компенсация
за приобретенные средства технической реабилитации произведены ответчиками не в
полном объеме, Богданов Р.Д. обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Богданова Р.Д. в части взыскания компенсации
за приобретенные средства технической реабилитации, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Государственную политику в области социальной
защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от
24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон № 181-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона
№ 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных
мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным
перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и
услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий,
технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду,
определяется Правительством Российской Федерации.
Правила обеспечения инвалидов техническими
средствами реабилитации, утверждены Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.04.2008 №240.
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено,
что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии
с индивидуальными программами реабилитации инвалидов.
Статья 11 Федерального закона № 181-ФЗ
определяет индивидуальную программу реабилитации
инвалида как разработанный на основе решения уполномоченного органа,
осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий,
включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации
медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на
восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма,
восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных
видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации
инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами
государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями
независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Обеспечение инвалидов техническими средствами
и изделиями осуществляется, в частности, путем предоставления соответствующего
технического средства (изделия) (пункт 3 Правил).
Если предусмотренное индивидуальной
программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть
предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое
средство реабилитации за собственный
счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного
технического средства реабилитации, но не более стоимости соответствующего
технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке,
установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего
Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок
определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной
компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое
регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Установив при рассмотрении дела, что
приобретенные истцом средства технической реабилитации предусмотрены
разработанной в отношении него индивидуальной программой реабилитации и были
приобретены за счет личных денежных средств истца в связи с не предоставлением
их ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на
компенсацию стоимости приобретенных средств технической реабилитации за счет
ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г.Ульяновске», на которое обязанность по
обеспечению инвалидов средствами технической реабилитации в Ульяновской области
возложена Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2013 №
620-П.
Доводы, приведенные
ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г.Ульяновске» в апелляционной жалобе относительно
неправильного определения судом размера компенсации, не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с п. 4 Приказа
Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 № 57н «Об утверждении Порядка выплаты
компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство
реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и
порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» размер
компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по
времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и
(или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о
котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о
размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по
электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным
органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о
размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд.
Между тем, государственные контракты и
сведения об опубликовании соответствующей информации в установленном п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011
№ 57н порядке, на которые мог бы ориентироваться истец при приобретении
технических средств реабилитации, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Богданова Р.Д. произведенные расходы на основании
представленным им товарных и кассовых чеков.
В качестве обоснования своих доводов
ответчиком предоставлена копия приложения к протоколу № *** от 13.11.2014, однако сам протокол, а также вышеуказанные
документы не представлены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не
принял данное приложение в качестве достоверного доказательства по делу.
Ссылки ответчика в
жалобе на недостаточное финансирование
указанных компенсаций основанием к
отказу в обеспечении инвалида средствами технической реабилитации, нуждаемость
в которых определена в установленном
законом порядке, правильность выводов суда также не опровергают, поскольку не могут являться
основанием к отказу в предоставлении инвалиду мер социальной поддержки.
В то же время доводы
апелляционной жалобы Богданова Р.Д. о незаконности отказа во взыскании с
ответчика компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации,
также не являются основанием для отмены
судебного решения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Требования истца фактически вытекают из спора
о размере денежной компенсации за приобретенные технические средства
реабилитации, то есть носят материальный характер и в отсутствие специальных
норм не предполагают дополнительное взыскание компенсации морального вреда.
Доводы о незаконном отказе во взыскании с
ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты апелляционной
инстанцией, так как в данном случае между сторонами возник спор о размере
подлежащей к выплате денежной компенсации, то есть неправомерное удержание
денежных средств со стороны ответчика отсутствует.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы
областного государственного казенного учреждения социального
обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г.Ульяновске» и Богданова Р*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: