УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                          Дело № 33-3364/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грачевой Е*** А*** – Радченко С*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Грачевой Е*** А***  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о взыскании компенсации за отклонение в сторону уменьшения площади переданного жилого помещения в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Грачевой Е.А. – Радченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Инвестстрой М» - Кулеминой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Грачева Е.А. обратились в суд с иском к ООО  «Инвестстрой М» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2013 между ней и  ООО «Симбирскинвест» был заключен договор займа № ***, по условиям которого она передала *** руб. в качестве оплаты за квартиру № *** общей площадью 77 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, улица ***, ***, дом № ***.

22.02.2013 между ней и ООО «Симбирскинвест» было заключено соглашение об отступном № ***, в соответствии с которым заемщик ООО «Симбирскинвест» предоставляет отступное и передает в ее собственность в пределах суммы долга *** руб. объект недвижимости: 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом № *** (литер М), расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***. Однако по акту приема-передачи от 19.12.2013 ей была передана указанная квартира меньшей площадью - 72,3 кв.м.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади переданного жилого помещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симбирскинвест», УОГУП БТИ, «УльяновскЦентрГазСтрой».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грачевой Е.А. – Радченко С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что истице передана квартира с отступлением от условий соглашения об отступном от 22.02.2013. Существенное изменение качественной характеристики объекта долевого строительства ущемляет права Грачевой Е.А., в связи с чем  у  суда имелись основания для удовлетворения ее требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой М» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании  статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено  в ходе судебного разбирательства, 12.02.2013 между Грачевой Е.А. и ООО «Симбирскинвест» был заключен договор  займа, по условиям которого истица передала заёмщику денежную сумму *** руб. Данная денежная сумма является оплатой за квартиру № *** общей площадью 77 кв.м, расположенную в г. Ульяновске по ул. *** в доме № *** по генеральному плану.

На основании соглашения об отступном от 22.02.2013 заёмщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств предоставляет отступное и передаёт  в собственность займодавца, а займодавец  принимает в собственность объект недвижимости: 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом  № *** (литера М) по вышеуказанному адресу. Доля в праве общей долевой собственности эквивалентна площади трехкомнатной квартиры, имеющей согласно  проектной документации на момент заключения соглашения, следующие характеристики: подъезд ***, этаж ***, общая площадь 77 кв.м, номер квартиры - *** Общая площадь квартиры определена как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, подсчитываемых с понижающими  коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3.

Указанная доля принадлежала заёмщику на основании соглашения об отступном от 20.12.2012 № ***, заключенного с ООО «Инвестстрой М», который является заказчиком строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

В п.6 соглашения стороны установили, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект одновременно является инвестиционным вкладом в строительство многоквартирного дома и после ввода его в эксплуатацию стоимостью квартиры в размере *** руб.

Стоимость, указанная в п. 6 соглашения, является окончательной и изменению не подлежит, в том числе при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру (п.7 соглашения).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 5 данного  Федерального закона цена договора долевого участия  строительстве многоквартирного дома – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

 Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

На основании акта приема – передачи от 19.12.2013 ООО «Инвестстрой М» передало, а Грачева Е.А. приняла квартиру № *** по адресу: г. Ульяновск, ул.***, общей площадью 72, 3 кв.м (без  учета площадей балконов, лоджий).

Как следует из технического паспорта на дом, данная  площадь не включает  площадь двух балконов, которая с учетом понижающих коэффициентов составляет 1,71 кв.м (0,81 кв.м и 0,9 кв.м).

При этом  отклонение фактической площади квартиры на 2,99 кв.м не привело к ухудшению качества объекта, влекущему по смыслу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  уменьшение  цены договора.

По взаимному согласию стороны установили, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит. При этом цена передаваемого объекта недвижимости не устанавливалась на единицу его площади  или иного показателя ее размера, а определена сторонами исходя из доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  буквальное  содержание соглашения, достигнутого между сторонами, относительно цены договора, суд верно указал об отсутствии  оснований для удовлетворения завяленных исковых требований Грачевой Е.А.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не  имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грачевой Е*** А*** – Радченко С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: