УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3355/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берглезова С*** М***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Берглезова С*** М*** к
закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., величины УТС в размере ***
руб. *** коп., оплаты услуг эксперта в размере *** руб., штрафа, компенсации
морального вреда в размере *** руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Берглезова С.М., его представителя Хигера
М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Берглезов С.М. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец
является собственником автомобиля AUDI А6,
государственный регистрационный номер ***, который застрахован по договору
КАСКО в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с 12.01.2012 по 11.01.2013.
03.12.2012 г. на перекрестке
ул.Герасимова и ул. Б.Хмельницкого в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и
автомашины ВАЗ-211340, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Бжицких Д.Ю.
05.12.2012 он обратился к
ответчику с заявлением о страховом случае, но в страховой выплате ему было
отказано.
Согласно отчету об оценке ООО
«Сити Эксперт» от 25.01.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет *** руб. *** коп., величина УТС – *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., величину УТС
в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., штраф
в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, компенсацию морального
вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Бжицких Д.Ю., Садыков А.Ф., ОАО «БТА – Казань».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берглезов С.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда
относительно пропуска им срока исковой давности. Полагает, что представленная
им копия мирового соглашения свидетельствует о признании ответчиком заявленного
ДТП страховым случаем и принятии мер по вопросу урегулирования убытка.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
Берглезову С.М. принадлежит автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный номер ***.
Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО
(риски «Ущерб», «Угон») в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с 12.01.2012 по
11.01.2013. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БТА – Казань».
03.12.2012 в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины ВАЗ-211340,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Бжицких Д.Ю. В
результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
04.12.2012 Берглезов С.М.
обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Страховая компания признала причинение ущерба
вследствие ДТП от 03.12.2012 страховым случаем и произвела 16.01.2013 страховую
выплату в размере *** руб.
Не согласившись с размером произведенной
выплаты, истец произвел оценку ущерба в ООО «Сити Эксперт». Согласно заключению
данного учреждения от 25.01.2013, стоимость устранения дефектов автомобиля без
учета износа составляла *** руб. *** коп.
30.04.2013 Берглезов С.М. обратился в ЗАО
«МАКС» с претензией о выплате данной стоимости восстановительного ремонта и
величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако его требования оставлены
без удовлетворения.
21.04.2015 Берглезов С.М. обратился в суд
с настоящим иском.
Статья 966
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за
исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, составляет два года.
Пункт 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» содержит разъяснения, в соответствии с
которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда
страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате
страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а
также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного
законом или договором.
Принимая во внимание, что истцу стало известно о выплате страхового
возмещения не в полном объеме 25.01.2013, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований, применив заявленный ответчиком
срок исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в
удовлетворении иска.
Не соглашаясь с данным выводом суда, истец
ссылается на проект мирового соглашения от 27.06.2013, составленный
представителем страховой компании и
подписанный с его стороны, полагая,
что в данном случае имел место перерыв срока исковой данности.
Однако данные доводы основаны на неверном
толковании закона и не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент
осуществления страховой выплаты, течение срока исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.
Действующая
редакция данной нормы закона содержит аналогичные положения, за исключением случая предъявления иска в установленном порядке.
В обеих редакциях статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о перерыве срока исковой
давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга, что исключает такой перерыв посредством бездействия названного лица.
Вышеуказанное мировое соглашение не было
заключено, так как не подписано представителем страховой компании, и не
повлекло для сторон рассматриваемых правоотношений возникновения либо изменения
каких-либо обязательств. Никаких выплат по этому соглашению не производилось.
При таких обстоятельствах не имеется
оснований полагать, что ответчик совершил действия, свидетельствующие по смыслу
статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга перед
Берглезовым С.М.
Истец знал о том, что мировое соглашение не
подписано ответчиком и в рамках данного соглашения никаких выплат не
осуществлялось. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали об
отсутствии со стороны ответчика волеизъявления на признание долга и требовали
обращения в суд с учетом начала течения
срока исковой давности с момента, когда
истец узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.
Таким образом,
решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами
материального права, регулирующими спорные правоотношения. В решении отражены
имеющие существенное значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не
противоречат материалам дела.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берглезова
С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: