УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов С.Ю. Дело № 33 – 3262/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Блбиной Л.В.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмигирина В*** В*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года,
по которому постановлено:
В иске Шмигирину В*** В*** к
филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети»,
Южному производственному отделению (Южное ПО) филиала открытого акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги)
– Ульяновские распределительные сети» о возложении обязанности заключить
трудовой договор с Южным производственным отделением (Южным ПО) филиала ОАО
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) –
Ульяновские распределительные сети» с *** февраля 2015 года на должность старшего
диспетчера оперативно-диспетчерской службы Радищевского РЭС Южного
производственного отделения (Южным ПО) филиала ОАО «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские распределительные
сети», о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в
результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме *** руб. *** коп.,
о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп. – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Шмигирина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Павловой А.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмигирин В.В. обратился в
суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги
(МРСК Волги) – Ульяновские распределительные сети», Южному производственному
отделению (Южное ПО) филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги) – Ульяновские
распределительные сети» о возложении обязанности заключить трудовой договор,
возмещении материального ущерба, причиненного работодателем в результате
незаконного лишения возможности трудиться в сумме *** руб., компенсации
морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование иска указал,
что имеет высшее техническое образование
по специальности - и***, стаж его работы в Южном производственном
отделении филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги
– Ульяновские распределительные сети» (далее Южное ПО) 15 лет, начиная с
рабочего места э*** Южного ПО, имеет множество грамот за профессиональную
деятельность от Новоспасской районной администрации, «МРСК Волги», «РАО ЕЭС
России». В 2015 году узнав, что в Радищевской РЭС имеется вакантная должность с***,
на которую его кандидатура была одобрена
начальником Радищевского РЭС М*** С.А.. *** января 2015 года истец встретился с
К*** А.В. и предложил свою кандидатуру на замещение вакантных должностей. При этом К*** А.В. пояснил ему, что свободных
должностей в Южном ПО не имеется. В последующем *** февраля 2015 года ему от
начальника Радищевского РЭС Южного ПО М*** С.А. стало известно, что в
Радищевском РЭС Южного ПО имеется вакантная должность с***. *** февраля 2015 года истец позвонил
директору Южного ПО К*** А.В., который подтвердил наличие вакантной должности с*** Радищевского РЭС
Южного ПО, однако пояснил, что он против
трудоустройства истца на данную должность, при этом каких-либо
причин не высказал.
В результате незаконного отказа в приеме на работу, а также с учетом наличия у истца
на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном
отпуске, истцу причинен моральный вред
Шмигирин В.В. просил суд
обязать ответчика Южное ПО заключить с ним
трудовой договор по должности с*** Радищевского РЭС Южного ПО с ***
февраля 2015 года, взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный
работодателем в результате незаконного лишения его возможности трудиться,
исходя из средней заработной платы д*** Южного ПО, за период с *** февраля 2015
года по *** апреля 2015 года, в общей
сумме *** руб., компенсацию морального
вреда *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмигирин
В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Так, при принятии решения судом не приняты во
внимание показания свидетеля К*** О.К. Указывает, что на его ходатайство не
было предоставлено доказательств о временном характере перевода работника с
должности «с***». Однако имеются доказательства обратного. По мнению автора
жалобы, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Судом были приняты во внимание только
доказательства ответчика, а доказательства истца исследованы не были, такие как:
табель рабочего времени д***, графики дежурства, должностная инструкция д***,
расчет рабочего времени при сменном характере работы. Кроме того, судом неверно
истолкован факт работы истца директором ООО «С***» как значимый. При этом
пояснил, что при поступлении на работу в Южное ПО, Шмигирин В.В. будет уволен
из ООО «С***» и никакого совмещения с должностью «с***» не будет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении
трудового договора. Это положение закона прямо основано на ст.19 Конституции
РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающий
любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также ст.1 Конвенции
МОТ № 11 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958), ратифицированной Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для
работников, ст.64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя
самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор,
расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической
деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования
интересов работодателя и лица, ищущего
работу (ст.22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 10
Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 № 2 заключение трудового договора с конкретным лицом,
ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не
содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или
работы немедленно по мере их возникновения. Поэтому, рассматривая дела данной категории, необходимо проверить ,
делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например,
сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете,
объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных
заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на
работу с данным лицом и по каким основаниям
ему было отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что Шмигирин В.В. *** года
рождения, в *** году окончил У***, с присвоением квалификации – и*** по
специальности «Э***».
Согласно трудовой книжки
Шмигирин В.В. состоял в трудовых отношениях с Южным ПО с *** 1998 года в
должности э***, и уволен с работы с должности г*** *** 2013 года по
собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. С *** 2014 по настоящее время
Шмигирин В.В. является директором ООО «С***».
Заявляя исковые
требования об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, Шмигирин В.В. указывает на незаконность
отказа директора Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» -
Ульяновские распределительные сети» К*** А.В. в приеме его на работу в январе – феврале 2015 года.
Из пояснений истца следует, что он в январе 2015 года со
слов начальника Радищевского РЭС Южного
ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» М*** С.А. узнал о наличии вакантных
должностей в Радищевском РЭС: с*** Радищевского РЭС, м*** Радищевского РЭС***01.2015 при личной встрече и ***02.2015 по телефону
директор Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные
сети» К*** А.В. подтвердил наличие указанных вакансий и ходатайство М*** С.А.
принять истца на одну из указанных должностей. Однако Шимигирин В.В. так и не
был трудоустроен.
Из Устава ОАО «МРСК Волги»,
Положения о филиале ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети»,
Положения о Южном ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные
сети», Доверенности № *** от 15 декабря 2014 года, Положения о Радищевском РЭС
Южного ПО следует, что правом приема и увольнения работников в Южное ПО филиала
ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» наделен директор Южного
ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети».
Приказом № *** от ***12.2014
с ***12.2014 директором Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские
распределительные сети» назначен К***
А.В.
Приказом № *** от ***06.2006 начальником Радищевского РЭС Южного ПО филиала
ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети» с ***06.2006 назначен М*** С.А.
Правильно установив
юридически значимые обстоятельства, и дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шмигирина В.В.
Так, судом достоверно было
установлено, что ответчик не делал предложений об имеющихся у него вакансиях.
Если работодатель не делал предложения о занятии имеющейся у него вакансии,
то даже при ее наличии он вправе отказать претендующему на нее лицу в приеме на работу,
поскольку прием на работу является
исключительным правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что суд не проверил правильность начисления заработной платы д*** Радищевского РЭС, приняв за доказательство представленный ответчиком расчет выплаченной
заработной платы четырем д*** на
основании чего пришел к выводу о том, что при одной свободной должности д***
имеется экономия фонда заработной платы, соответственно сохранение вакансии
экономически выгодно работодателю, на правильность решения не влияет.
При осуществлении
хозяйственной деятельности работодатель самостоятельно принимает решения о
приеме на работу, увольнении, переводе работников в целях эффективной
экономической деятельности. Соответственно суд не может давать оценку
правильности принятия ответчиком
указанных решений, в частности наличия или отсутствия экономического
эффекта.
Правильность начисления
заработной платы конкретным работникам прав истца не затрагивает, а потому не
может быть им оспорена.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не
исследовал и не дал оценки представленным графикам работы д***, порядку
начисления им заработной платы и т.д. правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют, соответственно на правильность выводов суда не
влияют.
Также не являются юридически
значимыми для рассмотрения настоящего
дела и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание
тот факт, что работник ранее занимавший должность с*** Радищевского РЭС был
переведен на должность м*** постоянно, а не временно, как это утверждал ответчик. Как указывалось выше,
право решать кадровые вопросы является исключительным правом работодателя. И,
соответственно, порядок оформления перевода работника на иную должность
(временно или постоянно, под условием и т.д.), при наличии согласия самого работника, не может быть предметом
судебного спора, тем более, что в данном случае, это правового значения для разрешения требований
Шмигирина В.В. не имеет.
Также, судебная коллегия
находит правильным и вывод суда о том, что Шмигирин В.В. попыток
трудоустроиться в установленном законом порядке, с представлением необходимых
документов, не предпринимал. Устные разговоры ***01.2015 и ***02.2015 с
директором Южного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские
распределительные сети» о наличии вакансий не свидетельствует о том, что
ответчиком был рассмотрен вопрос о
занятии истцом одной из вакантных должностей, с изучением его деловых и
личностных качеств.
Более того, как следует из
представленных документов и не оспаривается истцом, он до настоящего времени
имеет постоянное (основное) место работы – директором ООО «С***».
Доводы в части того, что суд дал неверную правовую
оценку данному факту, являются несостоятельными.
Как следует из материалов
дела, должности с*** и м*** Радищевского
РЭС подлежат замещению работниками по
основному месту работы. Соответственно, истец, не уволившись с должности
директора ООО «С***», не мог быть принят на указанные должности по основному
месту работы.
Учитывая то, что суд отказал
в удовлетворении исковых требований Шимигирина В.В. в части признания
незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,
вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба и морального
вреда является правильным.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шмигирина
В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи