УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья *** Н.Н.
|
Дело № 22-1847/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 августа 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Яшнова В.В. и
защитника – адвоката Гасановой Н.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам адвокатов
Стуловой Е.С. и Гасановой Н.П., осужденного Яшнова В.В. на приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 июня 2015 года, которым
ЯШНОВ В*** ***
***,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с
*** июня 2015 года.
Мера пресечения Яшнову В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключения под стражу. Взят под стражу в
зале суда.
Постановлено взыскать с Яшнова В.В. в пользу
потерпевшего К*** В.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Захаровой Л.В.
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Яшнова В.В., адвоката Гасановой Н.П., прокурора Шушина О.С. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшнов В.В. признан
виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** В.И.,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть.
Преступление
совершено 12 апреля 2013 года в СНТ «С***»,
расположенном в *** километрах западнее с.О*** Ч*** района У*** области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С., не соглашаясь с
приговором суда, считает, что выводы суда о виновности Яшнова в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе
судебного разбирательства. Полагает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего,
данных на предварительном следствии, а взял за основу его показания, данные в
судебном заседании; необоснованно
критично отнесся к показаниям свидетеля Ф*** о том, что инициатором
случившегося был сам потерпевший; не дал надлежащую оценку неустранимым
противоречиям в показаниях потерпевшего,
свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, нарушив положения
Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что умысла
у Яшнова на причинение вреда здоровью потерпевшего не было. Полагает, что в
действиях Яшнова имеется состав преступления, предусмотренный ст.118 УК РФ. Просит
изменить приговор, переквалифицировать действия Яшнова В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ
на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить
размер морального вреда до *** рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. считает
приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в собранных доказательствах по
делу отсутствуют доказательства вины Яшнова. Суд объективно не разобрался в
данном преступлении, занял позицию обвинения, чем нарушил конституционные права
Яшнова на защиту личности от незаконного
обвинения и осуждения. В основу приговора судом незаконно положены
противоречивые, неправдивые показания потерпевшего и свидетелей стороны
обвинения, которые судом проанализированы не были. Утверждает, что иных доказательств виновности Яшнова в умышленном причинении вреда здоровью
потерпевшему судом не приведено. При таких обстоятельствах, полагает, что
действия Яшнова подлежат
переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по
неосторожности. Кроме того, выражает
несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего, полагает,
то данное решение принято без учета требований ст. 1083 ГПК РФ. Просит изменить
приговор, переквалифицировать действия Яшнова В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1
ст.118 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П.
Просит учесть, как смягчающее обстоятельство частичное возмещение Яшновым В.В. потерпевшему К***
В.И. морального вреда в сумме ***
рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Яшнов В.В. не согласен с
приговором, считая его необоснованным. Указывает, что умысла на причинение
тяжкого вреда потерпевшему он не имел. Потерпевший К*** сам спровоцировал
конфликтную ситуацию. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял и
угрожал его жизни и здоровью, хватив его за одежду «за грудки» повалил на стол.
Вырываясь от него, он (Яшнов) освободил свою правую руку и не глядя, ткнул его кулаком,
попав по случайности в глаз. Считает, что у него сработал инстинкт
самосохранения, т.к. опасался за свою жизнь. Настаивает, что причинил
потерпевшему повреждение по неосторожности.
Потерпевший К*** В.И., а также заинтересованные в исходе дела свидетели
К*** В.В. и Я*** Д.В. в ходе следствия и в суде неоднократно менял свои
показания. Полагает, что дело рассмотрено поверхностно, без учета всех
обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты. Просит изменить приговор,
переквалифицировав его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и
уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В отзыве на
апелляционную жалобу осужденного
потерпевший К*** В.И. указывает, что после вынесения приговора ему возмещена
сумма морального вреда в размере *** рублей. Оставшуюся сумму в размере ***
рублей родственники Яшнова обязались возместить в течение 3-х месяцев. Он не
желает строго наказывать Яшнова, учитывая его *** возраст, состояние здоровья, просит не лишать
его свободы, полагая, что так у него будет больше возможностей погасить иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Яшнов
В.В. и адвокат Гасанова Н.П. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили
приговор суда изменить.
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность доводов жалоб, при этом просил учесть в качестве
смягчающего вину Яшнова В.В.
обстоятельства частичное возмещение морального вреда потерпевшему и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежит
изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Яшнова В.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
К*** В.И., опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах,
установленных судом, судебная коллегия находит
правильными, основанными на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том
числе:
- показаниями самого осужденного Яшнова В.В. о том, что в в
ходе конфликта, освободив правую руку от захвата, с разворота через левое плечо
наотмашь ударил К*** в область левого
глаза;
- показаниями
потерпевшего К*** В.И., согласно которым
в ходе ссоры он перебросил подушку
в сторону Яшнова и вышел из
домика. Яшнов вышел за ним, он
повернулся к нему лицом и тот нанес прямой удар правым кулаком в область левого
глаза;
- показаниями свидетелей
К*** В.В. и Я*** Д.В. об имевшем
конфликте между К*** и Яшновым, а также
о нанесении последним потерпевшему одного удара.
- показаниями свидетеля
П*** М.С. - работника скорой медицинской помощи о наличии
у потерпевшего К*** В.И. повреждения левого глаза;
Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего и указанных
свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между
собой, дополняют друг друга и объективно
подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме
образования, а также степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласно которым у К*** В.И.
выявлены: контузия тяжелой степени левого глаза, рваная рана склеры с
выпадением оболочек, субконъюктивальное кровоизлияние, гифема, гемофтальм,
приведшая к атрофии глазного яблока (уменьшение размеров сморщивание глазного
яблока), ушибленная рана в области левой брови. Данные повреждения могли
образоваться 12 апреля 2013 года не менее, чем от одного воздействия тупого
твердого предмета, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по
признаку соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну
треть; а также иными доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для
разрешения уголовного дела по существу.
Суд в приговоре указал, почему он доверяет одним
доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей
мотивации суд указал, что он критически отнесся к показаниям осужденного и
свидетеля Ф*** Н.В. в судебном заседании
о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правильно
отмечено судом, показания свидетеля Ф***
Н.В., данные в подтверждении версии осужденного, объясняются его дружескими отношениями с Яшновым В.В. и
стремлением приуменьшить степень ответственности последнего.
Версию осужденного Яшнова В.В. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по
неосторожности в процессе самообороны, и его действия необходимо
квалифицировать по ч.1 ст. 118 УПК РФ, суд также тщательно проверил и
обоснованно отверг как надуманную, не соответствующую фактическим
обстоятельствам дела.
При этом суд верно
пришел к выводу о том, что действия
Яшнова В.В. были умышленными и целенаправленными, поскольку удар был нанесен в
область расположения жизненно важного органа голову, со значительной силой,
результатом которого и наступил тяжкий
вред здоровью в виде контузии
тяжелой степени левого глаза, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Кроме того, суд правильно отметил, что потерпевший К*** В.И.
какого-либо насилия к осужденному,
способного пробудить в нем желание обороняться, не применял, после нанесенного
удара сопротивление не оказывал, будучи в состоянии алкогольного опьянения
реальной опасности для осужденного не представлял. При таких обстоятельствах
суд обоснованно не усмотрел в действиях Яшнова В.В. необходимой обороны, как и превышение ее
пределов.
С учетом изложенного показаниям Яшнова В.В. о неосторожном причинении вреда при
самообороне, суд дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения и
стремлении избежать наказание за содеянное.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о
том, что всем показаниям допрошенных по
делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая
оценка. Суд привел в приговоре полное
обоснование своих выводов о признании доказательств достоверными, на основании
которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Яшнова В.В.
Несогласие осужденного Яшнова В.В. и его защитников с данной судом оценкой
доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не
влияет.
Юридическая оценка действиям Яшнова В.В. по ч.1 ст. 111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности
не менее, чем на одну треть, является
правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Яшнова В.В. не
усматривается.
При определении вменяемости осужденного судом учтены
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Яшнов В.В.
психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления
он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и
временного характера, не обнаруживал и
мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора при назначении наказания суд
учел характер и степень общественной
опасности совершенного Яшновым В.В.
преступления, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, ***)
возраст, службу в ***, физическое
состояние здоровья.
Кроме того, судом в
полной мере учеты и данные о личности
Яшнова В.В., который, по месту
жительства и работы характеризуется
положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоял.
В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве
свидетеля Ж*** В.Ф. также
охарактеризовал осужденного Яшнова В.В. с положительной стороны.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, по делу не имеется, поэтому правильно указал на отсутствие оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения
категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Не
находит это и судебная коллегия.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденного признается оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут
учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью
первой настоящей статьи.
Из материалов уголовного дела следует, что до рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции
Яшновым В.В. потерпевшему К*** В.И.
добровольно возмещен причиненный
моральный ущерб в сумме *** рублей, о чем указал потерпевший К*** В.И. в
отзыве на апелляционную жалобу осужденного,
что также подтверждено и
соответствующей распиской.
Кроме того, как следует из приговора, Яшнов В.В. ранее к уголовной ответственности не
привлекался, данное преступление совершил впервые.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Яшнова В.В. совершение им преступления впервые, добровольное
возмещение морального вреда потерпевшему
К*** В.И., причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств у Яшнова
В.В. не установлено.
При таких данных назначенное
Яшнову В.В. наказание по ч.1 ст.
111 УК РФ подлежит смягчению.
Согласно
ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.
«к» ч.1 ст. 61, и отсутствие отягчающих
обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому наказание Яшнову В.В. должно быть назначено с учетом
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск
потерпевшего К*** В.И. разрешен исходя
из его требований и обстоятельств,
установленных судом и в соответствии с положениями закона. Оснований для
уменьшения размера взысканной суммы не имеется.
Нарушений норм
уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской
области от 23 июня 2015 года в отношении Яшнова В*** В*** изменить.
Признать
обстоятельствами, смягчающими наказание Яшнова В.В. частичное добровольное
возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также
совершение преступления впервые.
Смягчить назначенное Яшнову В.В. наказание по ч.1 ст. 111 УК
РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: