УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело №33-3388/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Слякаева Ю*** И*** – Моцаренко Е*** В*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Слякаева Ю*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Слякаева
Ю*** И*** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в
размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей.
В удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, в части требований о взыскании
неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, превышающих взысканный
размер отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход
территориального бюджета в размере *** рублей.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская
палата судебных экспертов» г. Ульяновска
расходы по проведению экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Слякаева Ю.И., его представителя
Моцаренко Е.В., а также третьего лица Слякаева Р.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слякаев Ю.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Требования истец
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi
АSХ, государственный регистрационный знак ***,
который в результате имевшего место 24.12.2014 ДТП – столкновения с
другими транспортными средствами: автомобилем «ГАЗ 2790», принадлежащим Л***
С.В., под его управлением; автомобилем «ГАЗ 172452», принадлежащим Абитову
Р.Н., под управлением Н*** М.А., получил механические повреждения.
Виновным в
произошедшем ДТП является водитель Н*** М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс» по договору ОСАГО.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СОГАЗ» по договору
ОСАГО.
Истец 30.01.2015
обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую
компанию ООО «Поволжский страховой альянс», представив транспортное средство на
осмотр. На данное заявление ответа истец не получил, выплата
ответчиком своевременно не была произведена, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд
взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» невыплаченное страховое возмещение
в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, исходя из 1% за каждый
день просрочки за 98 дней с 20.02.2014 по 29.05.2015, компенсацию морального
вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а
также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В связи с выплатой
истцу страхового возмещения в заявленном выше объеме (*** рублей) представитель
истца Моцаренко Е.В. в судебном заседании требования иска в указанной части не
поддержала.
Рассмотрев
уточненные
требования иска по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Моцаренко Е.В. не соглашается с
решением суда в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа, просит в указанной
части решение суда изменить и удовлетворить требования иска в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение
требований ст. 333 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.01.2015№
2 безосновательно снизил размер неустойки.
Полагает,
поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил обоснованные
требования истца о выплате ему страхового возмещения в
полном объеме,
с данной страховой компании следует взыскать неустойку в размере *** рублей, а
также штраф в
размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, а также третьего лица - ОАО «СОГАЗ»,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из
материалов дела, истцу Слякаеву Ю.И. принадлежит автомобиль Mitsubishi
АSХ, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего.
24.12.2014 на
*** км автодороги Б***-Б***Б*** произошло ДТП с участием трех
автомобилей: автомобиля истца под управлением Слякаева Р.Ю., автомобиля «ГАЗ
2790», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Л*** С.В., под
его управлением и автомобиля «ГАЗ 172452», государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Абитову Р.Н., под управлением Н*** М.А.
В результате указанного ДТП автомобиль истца «Mitsubishi
АSХ», государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения. Участники ДТП Н*** М.А. и Л*** С.В. скончались от
полученных в этой аварии травм.
Согласно материалам
дела в результате расследования указанного события виновным в ДТП установлен
водитель Н*** М.А., нарушивший п. 1.5, п. 9.10 п. 10.1 ПДД,
что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2014.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс»
по договору ОСАГО.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СОГАЗ» по договору
ОСАГО.
Не получив ответ на
поданное заявление о страховой выплате по данному ДТП, Слякаев Ю.И. организовал
независимую экспертизу, поручив её проведение ООО «П***».
Согласно отчету указанной оценочной организации № *** от 13.03.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей
составляет ***., УТС – ***.
Истцом 17.03.2015 было подано заявление (претензия)
о производстве выплаты в указанном выше объёме.
По данному обращению
ООО «Поволжский страховой альянс», признав заявленное событие страховым,
произвело 28.05.2015 выплату Слякаеву Ю.И. страхового
возмещения в пределах лимита
ответственности – *** рублей.
В соответствии со
ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является событие,
обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 определяет
страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
Пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Заявление о
страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1
настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении
убытков.
Приведенными нормами
права закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в
действительности, в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю. Суд с учетом произведенной выплаты страхового возмещения с
пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», возложил на ООО «Поволжский страховой альянс» обязанность по выплате
неустойки.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений, как и расчет страхового возмещения,
стороны не оспаривают.
В апелляционной
жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера
неустойки и отказа во взыскании штрафа.
Считает, что со
страховой компании подлежит взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в
полном объеме, в размере *** рублей.
Данные доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет
установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое
возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда
страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в
неполном объеме.
В соответствии с п. 4, ст. 16.1
вышеприведенного Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002, при несоблюдении срока
возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку
(пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного
страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по
такому договору.
Суд, рассматривая
представленный истцом расчет неустойки, рассчитанной с учетом лимита ответственности
страховщика в размере *** рублей, а также установленного судом периода
просрочки выплаты
страхового возмещения, обосновано уменьшил заявленную истцом сумму неустойки.
В соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность
применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия с
решением суда в данной части соглашается, поскольку у суда имелись основания
для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в связи с наличием
соответствующего заявления страховой компании. Оснований для увеличения размера
взысканной неустойки не имеется.
Судебная коллегия
обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
которое вытекает из требований справедливости. Более того, взыскание неустойки
не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного
нарушения другой стороной.
Судебная коллегия
также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную
в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вывод об уменьшении
размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов обеих сторон по
делу, с учетом ее компенсационного характера, соответствует размеру
Пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены
основания для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующихся услугами страховщика.
В действительности,
нормы Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на спорные
правоотношения.
Отказывая в
удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции
учел все заслуживающие внимания обстоятельства сорных правоотношений и
обоснованно указал, что страховой компанией было перечислено страховое
возмещение в полном объеме до состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 02 июня 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Слякаева Ю*** И*** – Моцаренко Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: