УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3326/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области страховое возмещение в
размере ***.
Взыскать с Житченко
Н*** И*** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по
Ульяновской области убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного
происшествия, в общем размере ***.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной
экспертизы в размере ***.
Взыскать с Житченко
Н*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
***.
Взыскать с
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
оплату производства судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Житченко
Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской Прониной М.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Житченко Н.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС
России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
Житченко Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области на
праве оперативного управления принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный в ООО «Росгосстрах».
10.10.2014 около дома № *** на проспекте Н*** в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Житченко Н.И., и автомобиля истца под управлением водителя
инспекции Киселева И.В. Виновным в данном ДТП органами ГИБДД признан Житченко
Н.И.
21.10.2014
Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области в лице своего представителя
обратилась с полным пакетом документов в ООО «Росгосстрах». Данная страховая
компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в
размере ***.
Истец указывая на
то, что перечисленная страховой компанией сумма не покрывает причиненный
инспекции ущерб и не достаточна для покрытия расходов на восстановительный
ремонт автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в
пределах лимита ответственности данной компании в размере ***., а с Житченко
Н.И. стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части – в размере ***
руб., а также судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечен водитель Киселев И.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС
России № 2 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Автор жалобы находит ошибочным вывод суда об
обоюдной вине участников ДТП. При этом полагает, что в
действиях водителя Киселева И.В. отсутствует состав правонарушения,
предусмотренный п. 14.2 ПДД РФ.
По мнению автора жалобы, заключение проведенной по
делу судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством,
поскольку выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела. В
частности, мотивированных доводов несоответствия повреждения панели приборов на
автомашине Ford Focus обстоятельствам
произошедшего 10.10.2014 ДТП не указано, имеются лишь необоснованные
предположения экспертов этой части. Эксперты делают вывод о том, что аварийные
повреждения диска заднего левого колеса экспертами не оспариваются, но их не
включили в расчет восстановительного ремонта, поскольку диск имел множественные
доаварийные повреждения. При этом не было сделано конкретных ссылок на
доаварийные повреждения, а также не приведены мотивы, по которым эти
повреждения были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить
владелец источника повышенной опасности.
Согласно абзацу
второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности принято
понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Основания для выплаты потерпевшим страхового
возмещения в порядке прямого возмещения ущерба предусмотрены ст. 14.1
названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на праве
оперативного управления принадлежит автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО от
01.01.2014 в ООО «Росгосстрах».
В период действия договора страхования, 10.10.2014, на проезжей части
проспекта Н*** в г. Ульяновске, около дома № ***, произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, под
управлением ответчика Житченко Н.И., и автомобиля истца.
На момент ДТП за рулем автомобиля истца находился водитель Киселев
И.В., который согласно путевому листу направлялся истцом по служебным
обязанностям в р.п. Ишеевку Ульяновской области.
Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области обратился к
страховой компании по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах»,
предоставив необходимый пакет документов.
Ввиду того, что платеж был осуществлен некорректно, 29.12.2014
указанная сумма была возвращена УФК по Ульяновской области на счет страховой
компании по платежному поручению № ***.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового
возмещения с приложенной копией экспертного заключения, которой определена
стоимость восстановительного ремонта.
26.02.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере *** руб. ***
коп., факт оплаты подтвержден платежным поручением № *** (л.д. ***).
Полагая, что перечисленная сумма является недостаточной для
восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и
представленные доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии смешанной вины в действиях
вышеуказанных водителей в
рассматриваемом ДТП, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные по
делу исковые требования в части.
При определении степени вины водителей в
указанном ДТП суд исходил из требований п. 10.1 и 14.2. ПДД РФ, а именно, что
водитель Киселев И.В., управлявший вверенным ему по работе автомобилем Ford Focus, непосредственно перед происшествие обязан
был выбрать безопасную скорость движения и остановиться перед пешеходным
переходом в районе перекрестка пр. Н*** и ул. Д***, перед которым к тому
времени остановились другие транспортные средства для пропуска пешеходов, и
только после этого, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжить движение.
Данный водитель пренебрег вышеприведенными положениями ПДД РФ и продолжил
движение, что в том числе послужило причиной ДТП.
Водитель Житченко Н.И.
непосредственно перед происшествием следовал по второстепенной дороге. В нарушение
требований п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог
данный водитель не предоставил преимущественное право движения автомашине истца
под управлением Киселева И.В., движущейся по главной дороге и совершил с ней
столкновение.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях обоих водителей
нарушений ПДД
РФ, а также с учетом характера вышеописанных нарушений, судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции обоснованно распределил вину водителей в
произошедшем столкновении автотранспортных средств Житченко Н.И. – 80 % , а
Киселева И.В – 20 %.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, относительно
неверности вышеприведенных выводов судебной коллегией признаются
несостоятельными.
В жалобе представитель Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области указывает на то, что
заключение экспертов по объему причиненного истцу ущерба, не может быть принято
в качестве доказательства.
Данные доводы судебная коллегия находит
безосновательными, противоречащими представленным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 55, 56, 67
ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены
сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно
заключению проведенной по делу ООО «Экспертно-юридический центр» судебной
экспертизы, с технической точки зрения не исключается вероятность образования
повреждений автомашины истца Ford Focus, зафиксированных в
акте осмотра ООО «Б***», в результате ДТП от 10.10.2014 за исключением
повреждений правого бокового зеркала заднего вида, внутренних обшивок правых
дверей, панели приборов транспортного средства. Экспертами определена стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа, которая
составляет *** руб.
При этом при
расчете стоимости ремонта не учтена стоимость диска заднего левого колеса
автомобиля, а также сопутствующих работ ввиду наличия многочисленных
доаварийных повреждений на поверхности диска.
Заключению данной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67
и части 3
статьи 86 ГПК РФ.
Экспертиза
проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в
распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература,
заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии
не имеется оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой
заключению экспертов.
Ссылка представителя истца на справку о дорожно-транспортном
происшествии, как на доказательство отсутствия вины в происшествии водителя
Киселева И.В., а также на наличие большего объема повреждений на автомашине
истца, является несостоятельной.
Поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются
только видимые повреждения, и они не являются экспертами в области автотехники,
довод о том, что заявленные повреждениях подтверждены справкой ДТП, не может
быть принят судебной коллегией.
Эти обстоятельства устанавливаются судом, а
не сотрудником ГИБДД, и на основании всестороннего, полного, непосредственного
исследования имеющихся в деле доказательств. (ст. 67
ГПК РФ)
К указанному выводу суд пришел после полного
объективного исследования всех представленных сторонами доказательств:
пояснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного
происшествия, письменных пояснений водителей в рамках проведения
административного расследования по факту ДТП, схемы происшествия, подписанной
водителями, заключения судебной автотехнической экспертизы.
Оснований для отмены или изменения решения
суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии со ст. 330
ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: