УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3393/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной
И*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2015 года (с учетом
определения того же суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки), по которому
постановлено:
Исковые требования
Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Никитиной И*** Е***, Никитина В*** А*** в пользу
Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскать с Никитиной
И*** Е***, Никитина В*** А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)
возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. ***
коп. с каждого.
В удовлетворении
встречного иска Никитиной И*** Е***, Никитина В*** А*** к Национальному Банку
«ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора и договора поручительства
незаключенными отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Никитиной И.Е., Никитина В.А., их представителя –
Шакуровой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО
Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Никитиной И.Е., Никитину
В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска
указал, что ***2012 между банком и Никитиной И.Е. заключен кредитный договор на
сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** годовых. Перечисление денежных
средств на расчетный счет ответчицы подтверждено соответствующей выпиской. По
условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в
соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком
обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком
был заключен договор поручительства с Никитиным В.А. от ***2012. Никитина И.Е.
неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и порядка
погашения кредита, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по
оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях
Никитина И.Е. и
Никитин В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к НБ «ТРАСТ»
(ОАО) о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными.
В обоснование встречного иска указали, что спорный кредитный договор был
заключен с целью перекредитования по ранее заключенному кредитному договору № ***
между Никитиной И.Е. и банком от ***2011. Перекредитование представляет собой
изменение условий ранее заключенного договора, что должно оформляться
дополнительным соглашением, а не новым кредитным договором. На указанный в
исковом заявлении расчетный счет сумма кредита не перечислялась, денежные средства
предоставлялись лишь единожды – по кредитному договору № *** от ***.2011.
Следовательно, банк вправе ставить вопрос о взыскании долга только по первому
договору, договор от ***2012 является безденежным, основания для удовлетворения
требований банка отсутствуют ввиду того, что денежные средства по спорному
кредитному договору фактически заемщику не предоставлялись. Просили признать
кредитный договор № *** от ***.2012, а также договор поручительства № *** от ***.2012
незаключенными. В случае удовлетворения первоначального иска просили уменьшить
размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Никитина И.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение об
удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на
необоснованность принятого судом решения, поскольку факт ее перекредитования
подтвержден представленными самим банком документами – платежным распоряжением
клиента на перевод денег, в котором указано «оплата кредитного договора от ***11,
*** руб.», решением банка, содержащим сведения
о переводе предоставляемой денежной суммы для погашения задолженности по
кредитному договору от ***.2011, а также анкетой на получение кредита в 2012
году. В связи с данным обстоятельством денежная сумма ей не выдавалась, новый
договор был заключен без прекращения действия первого договора, при этом денежная сумма, выданная по новому договору,
была необоснованно увеличена истцом до *** руб.
Дело рассмотрено в
отсутствие Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Никитина И.Е., Никитин В.А., их представитель – Шакурова Е.Е. доводы жалобы
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Никитиной И.Е. ***.2011
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** годовых.
***.2012 между
банком и Никитиной И.Е. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с
уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых.
В обеспечение
обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов между истцом и
Никитиным В.А. был заключен договор поручительства № *** от ***.2012,
ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная.
В связи с невыполнением
Никитиной И.Е. обязательств по возврату кредита на оговоренных в договоре
условиях, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков в
солидарном порядке, а Никитин И.Е. и Никитин В.А. просили признать не
заключенными кредитный договор и договор
поручительства от ***2012, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически имело
место перекредитование Никитиной И.Е. по договору от ***.2011, в связи с чем
денежные средства ей банком не выдавались.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банка и удовлетворении встречных требований
Никитиных, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору
займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным
договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что истица взятые на себя
обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд
обоснованно взыскал с нее и поручителя Никитина В.А. образовавшуюся
задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
При этом суд правомерно отказал в
удовлетворении встречных требований Никитиных о признании договоров
незаключенными, поскольку доводы ответчиков о непредставлении денежных средств
по кредитному договору № *** от ***.2012 не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным.
Вместе с тем представленные суду
доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению
кредитных средств банком выполнены в полном объеме.
В частности,
согласно п. 5 оспариваемого ответчиками договора от ***2012 заемщик выдал банку
платежное распоряжение о переводе денежных средств по спорному кредитному договору в сумме *** руб. ***
коп. на оплату кредитного договора № ***
от ***.2011.
Данное распоряжение
банком было исполнено, что подтверждается
сведениями о движении по счету
Никитиной И.Е., согласно которым ***.2012 на ее счет зачислена сумма в размере *** руб., из
которой *** руб. *** коп. направлено на погашение задолженности по ранее
заключенному кредитному договору.
То обстоятельство,
что указанные средства не выдавались непосредственно займодавцу, а были зачтены
в счет имеющихся у нее обязательств перед банком в порядке рефинансирования
долга по договору от ***2011, основанием для отмены решения суда не является.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Никитина И.Е. и Никитин В.А. не оспаривали
факт подписания кредитного договора и договора поручительства на предложенных
банком условиях, согласно которым получение нового кредита имело место на более
выгодных условиях для погашения уже имеющегося у заемщика кредита (увеличен
срок возврата кредита) с уплатой банку комиссионного платежа при
перекредитовании. Данное
Никитиной И.Е. распоряжение банку о направлении полученной по кредитному
договору от ***.2012 денежной суммы на
погашение кредита по договору от ***2011 ответчиками также не оспаривалось, в
силу чего суд обоснованно признал доводы
встречного заявления несостоятельными.
Доводы, приведенные
Никитиной И.Е. в апелляционной жалобе о неполучении ею денежных средств по
кредитному договору от ***.2012, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу
судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2015 года (с учетом
определения того же суда от 29 июня 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никитиной Ирины Евгеньевны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: