УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов Д.С.
Дело № 33-3249/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сафарова
М*** Т*** – Сафарова К*** Т*** на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Сафарова М*** Т***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
неустойки, штрафа, судебных расходов и о компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Сафарова М*** Т***: страховое возмещение в сумме *** рублей; утрату товарной стоимости в
сумме *** рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ***
рублей; расходы, связанные с составлением доверенности у нотариуса, в сумме *** рублей.
В удовлетворении
остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты
производства судебной автотехнической экспертизы сумму в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сафаров
М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный
знак ***. 16.12.2014 произошло ДТП с участием его автомобиля, получившего
механические повреждения, и автомашины ВАЗ 210740, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хабибуллина М.И., признанного
виновным в этом происшествии.
Риск гражданской ответственности обоих участников
ДТП на момент наступления страхового случая был застрахован в ООО «Росгосстрах»
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Страховая компания произвела ему выплату страхового
возмещения в размере *** руб.
Однако данной суммы не хватило для проведения
восстановительного ремонта его автомобиля у официального дилера, стоимость
которого составила *** руб.
Уточнив
исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму
страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля
в размере *** руб., расходы на приобретение бензина в размере *** руб. ***
коп., неустойку в размере *** руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда ***
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере *** руб.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабибуллин
М.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафарова М.Т. – Сафаров
К.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Росгосстрах», признав
ДТП от 16.12.2014 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение не в
полном объеме и с нарушением сроков
страховой выплаты. До настоящего времени оставлена без ответа его
претензия от 13.02.2015.
Обращает внимание, что выплата страхового возмещения
произведена ответчиком без учета утраты товарной стоимости автомобиля, влекущей уменьшение его
действительной стоимости.
Не согласен с выводом суда об обоснованности действий
ответчика по приостановлению выплаты в связи с непредоставлением истцом
банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Данные
реквизиты были предоставлены ответчику 24.12.2014 с остальными документами,
необходимыми для страховой выплаты.
Заявление от 10.02.2015, положенное судом в основу своих выводов о
предоставлении полного пакета документов лишь 10.02.2015, им не составлялось и
не подписывалось.
Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании
расходов на приобретение бензина,
которые относятся к материальному ущербу и вызваны необходимостью восстановления
нарушенного права.
Полагает, что заключением судебной экспертизы подтверждены
его доводы о занижении ответчиком суммы страхового возмещения. В своей
претензии от 13.02.2015 он указывал о
стоимости фактически произведенных восстановительных работ *** руб., в связи с
чем ошибочен вывод суда о том, что до получения заключения судебной экспертизы
ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в полном объеме.
Страховая компания обязана в установленный срок самостоятельно определять размер и форму страховой выплаты.
Поскольку ответчик не удовлетворил его требования в добровольном порядке, с
него подлежит взысканию штраф. Кроме того, факт неисполнения обязательства по
выплате страхового возмещения в полном
объеме, является основанием для взыскания неустойки.
По мнению автора
жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального
вреда является немотивированным и не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении его прав потребителя.
Кроме того, полагает, что размер расходов, взысканных на
оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и
справедливости и является заниженным. Суд при определении размера судебных
расходов не учел объем работы, проделанной представителем истца, а также
Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской
Федерации.
Статья 11 данного Федерального закона устанавливает, что
если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он
обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового
случая и в сроки,
установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику
заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами
обязательного страхования.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает,
что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может
осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания,
которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с
правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор
(возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Сафарову М.Т. принадлежит автомобиль Nissan
X-Trail, государственный регистрационный номер ***.
16.12.2014 в
р.п.Старая Кулатка Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля
и автомашины ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Хабибулина М.И.
Виновным в
ДТП признан Хабибулин М.И., гражданская
ответственность которого была застрахована
на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
24.12.2014 Сафаров
М.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой
выплаты.
08.01.2015
страховая компания составила акт о выплате страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа - *** рублей.
19.01.2015 ООО
«Росгосстрах» направило Сафарову М.Т. письмо, в котором указало на то, что
вследствие отсутствия банковских реквизитов не имеется возможности выплатить
страховое возмещение. В заявлении от 10.02.2015 истец указал банковские
реквизиты для осуществления страховой выплаты.
13.02.2015 Сафаров
М.Т. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом
фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля у официального дилера
в размере *** руб., расходов, связанных с выездом к официальному дилеру, в размере
*** руб. *** коп. и неустойки за просрочку осуществления страховой
выплаты.
Данная претензия
получена ООО «Росгосстрах» 16.02.2015. В этот же день произведена страховая
выплата Сафарову М.Т. в размере *** рублей.
Заключением
судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный номер ***, после ДТП, имевшего место 16.12.2014, с учетом
износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости данного
автомобиля составляет *** рублей.
Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения
в размере *** рублей, суд верно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу
истца Сафарова М.Т. страховое возмещение в размере *** рублей, а также утрату товарной стоимости *** рублей.
При этом требования о взыскании утраты товарной стоимости
автомобиля были заявлены истцом лишь после проведения судебной экспертизы. Ни в
заявлении о выплате страхового возмещения, ни в претензии ответчику и в самом
исковом заявлении таких требований не
заявлялось. Исковые требования в этой части были дополнены лишь в последнем судебном
заседании от 28.05.2015 – 29.05.2015. В связи с этим не имеется оснований
полагать, что ответчик нарушил права истца, не выплатив утрату товарной стоимости его автомобиля до
вынесения решения.
В обоснование
требований о взыскании расходов на бензин, истец представил кассовые чеки от
29.01.2015, 30.01.2015, 01.02.2015, а
также договор/ заказ – наряд от 01.02.2015, свидетельствующий о проведении
ремонта автомобиля в дилерском салоне, расположенном в г. Тольятти.
Оценив
представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для признания данных расходов необходимыми для восстановления
нарушенного права. Как правильно отмечено судом, заправка второго автомобиля,
сопровождавшего транспортное средство Сафарова М.Т., связана исключительно с обеспечением комфортной доставки самого истца.
Представленные кассовые чеки не содержат информации, позволяющей достоверно
установить приобретение бензина для доставки поврежденного автомобиля. При
этом, как следует из материалов дела, автомобиль был принят официальным дилером
в ремонт 19.01.2015 (л.д. 11), заказ – наряд на выполненные работы оформлен
01.02.2015 (л.д.14-15).
Рассматривая
требования о взыскании неустойки, суд
верно принял во внимание разъяснения,
содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми
предусмотренный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения
страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к
отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенных начиная с 01.09.2014.
Договор страхования по настоящему делу был заключен до
01.09.2014, в связи с чем подлежат
применению положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в
редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, согласно которому
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. По согласованию с потерпевшим и на
условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в
счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного
имущества.
Штампом на заявлении Сафарова М.Т. о страховой выплате
подтверждается факт его обращения в страховую компанию 24.12.2014. Несмотря на
доводы истца в суде первой инстанции о вручении этого заявления представителю
страховой компании 16.12.2014, в самой апелляционной жалобе содержится ссылка о
предоставлении документов в страховую
компанию именно 24.12.2014.
Из материалов дела следует, что в установленный 30-тидневный
срок ответчик принял решение об осуществлении страховой выплаты, но не произвел
ее ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. В связи с этим выплата страхового возмещения была
приостановлена 19.01.2015, о чем Мударисов М.Т. был извещен. Лишь 10.02.2015
страховщику предоставлены необходимые банковские реквизиты, что подтверждается заявлением
истца. Данное заявление непосредственно исследовалось судебном заседании и не оспаривалось
участвовавшим в нем представителем истца. Доводы жалобы о том, что Сафаров М.Т.
не подписывал данное заявление, не подтверждены какими-либо объективными
данными и не могут быть признаны состоятельными.
Выплата страхового возмещения произведена 16.02.2015 после предоставления
банковских реквизитов, необходимых для ее осуществления, что свидетельствует о
соблюдении ответчиком установленного
законом 30-тидневного срока для страховой выплаты и отсутствии оснований для
взыскания неустойки.
Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривает
взыскание штрафа при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты за неисполнение требований потерпевшего в
добровольном порядке.
При этом пункт 43 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 прямо указывает, что если потерпевшим
представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты
страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая
организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и
компенсации морального вреда (пункт 3
статьи 405 ГК РФ).
Пункт 58 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ
предусматривает, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в
порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Сафаров М.И. обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно
выбрав способ защиты своего нарушенного права. Но после принятия решения о выплате
ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, истец в своей
претензии от 13.02.2015 изменил свои требования и просил возместить фактически
понесенные затраты на восстановление автомобиля без учета его износа.
Однако данные требования не основаны на законе, и после
предъявления претензии ответчик произвел
Сафарову М.Т. выплату в соответствии с
ранее принятым решением.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец также требовал
выплатить ему страховое возмещение в
размере разницы между стоимостью фактически понесенных им затрат на
восстановление автомашины и произведенной ответчиком выплаты. Лишь после
проведения судебной экспертизы,
подтвердившей обоснованность
возражений ответчика в части завышенных требований истца, тот уточнил
заявленный иск и просил взыскать разницу в стоимости восстановительного
ремонта, определенной экспертом с учетом износа, и выплаченного страхового
возмещения, в размере *** рублей.
При этом судебная экспертиза проведена с учетом цен,
существовавших на момент ее проведения, через 4 месяца после проведения экспертизы ЗАО «Технэкспо»,
на основании которой ответчиком произведена страховая выплата (06.01.2015); обе
экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №
432-П; подлежавшие удовлетворению требования уточнены истцом лишь в последнем
судебном заседании, в котором ответчик не участвовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для
освобождения ответчика от уплаты штрафа и соглашается с выводами суда в этой части.
На основании фактических обстоятельств дела, установленных
судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем не
имеется оснований для взыскании в его
пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной
проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не
влияют на правильность выводов суда.
Проверяя доводы жалобы относительно денежной суммы, взысканной судом в счет
возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает,
что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем работы, проделанной
представителем истца по делу, количество судебных заседаний, сложность
рассмотренного дела, суд с учетом требований разумности правильно определил
размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере *** руб.
Положения Инструкции, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не
влияют на правильность выводов суда. Оснований для увеличения взысканной судом
денежной суммы не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафарова М*** Т*** – Сафарова К***
Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: