УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-2329/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хайбуллина М*** С*** на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 марта 2015 года, по которому постановлено:
Иск Хасанова Д*** Э*** удовлетворить.
Взыскать с Хайбуллина М*** С*** в пользу
Хасанова Д*** Э*** в счет
возмещения материального ущерба ***
рублей, расходы по
оценке ущерба в размере *** рублей,
почтовые расходы в сумме ***
рубль *** копеек, расходы
по оплате государственной пошлины в
сумме *** рублей *** копеек,
расходы по оплате услуг представителя в
размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика
Хайбуллина М.С., его представителя Леонтьевой Н.О., поддержавших доводы жалобы,
объяснения истца Хасанова Д.Э., его представителя Мухаметзянова Р.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов Д.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хайбуллину М.С. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***
28.12.2012 возле дома № 26 по ул. Кузоватовская в г.
Ульяновске Хайбуллин М.С., управляя данным автомобилем, не справился с
управлением и совершил наезд на препятствие (столб), после чего оставил место
ДТП.
В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с
требованиями о возмещении материального ущерба, которые оставлены без
удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № *** от 15.12.2014,
составленному ИП Н*** Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составляла ***
руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере *** руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере *** руб.,
почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайбуллин М.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что он по уважительным
причинам не присутствовал в судебном заседании. При этом суд не принял во
внимание его возражения о необоснованном определении его вины в причинении
ущерба в полном объеме, так как он должен быть частично возмещен лицом,
передавшим ему управление автомобилем. Размер взысканного судом ущерба не
соответствует реально причиненному ущербу. Осмотр автомобиля и оценка его
повреждений проведены спустя 2 года после ДТП. Полагает, что не все повреждения
автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП Н*** Д.Ю., были получены в
результате ДТП от 28.12.2012. При этом оценщиком завышены нормативы на
проведение отдельных работ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция полагает его подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный
регистрационный номер ***
28 декабря 2012 года
Хайбуллин М.С., управляя автомобилем истца, совершил наезд на
препятствие (столб), и скрылся с места совершения ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения. Вина Хайбуллина М.С. в причинении ущерба автомобилю истца
подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП
и им не оспаривается.
Поскольку факт причинения Хасанову Д.Э. материального ущерба
в результате повреждения транспортного средства действиями ответчика
установлен, суд пришел к верному вводу о взыскании с Хайбуллина М.С. в пользу
истца причиненных убытков.
Доводы жалобы относительно вины сына истца – Х*** Р.Д.,
передавшего ему управление транспортным
средством без законных оснований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные
действия не находятся в причинно – следственной связи с наступившими
последствиями в виде причинения вреда имуществу Хасанова Д.Э. Непосредственным
причинителем вреда является ответчик, который не справился с управлением
автомобиля и допустил наезд на препятствие. Никаких оснований для вывода о совместном
причинении вреда не имеется.
Проверив доводы жалобы относительно завышенного размера
причиненного ущерба, определенного судом на основании экспертного заключения ИП
Н*** Д.Ю., судебная коллегия находит их
заслуживающими внимания.
С целью проверки доводов жалобы в этой части судебной
коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 11.07.2015,
проведенной АНО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Хасанову Д.Э., вследствие повреждений, полученных в результате
ДТП, произошедшего 28.12.2012, с учетом износа составляет *** руб.
При этом эксперт исключил возможность образования вследствие
данного ДТП отдельных повреждений, указанных в акте осмотра ИП Н*** Д.Ю. и
включенных им в расчет стоимости восстановительного ремонта.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять
заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, однозначные
ответы на поставленные вопросы.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой
квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
эксперта сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия
полагает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив размер
взысканной с ответчика пользу Хасанова
Д.Э. суммы ущерба до *** рублей.
В части остальных взысканных денежных сумм решение суда не
обжаловалось и изменению не подлежит.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению
сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная в пользу истца, до ***
руб. *** коп.
В связи с исполнением определения суда о проведении судебной
автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» заявило ходатайство
об оплате стоимости данной экспертизы в размере *** руб.
Принимая о внимание положения ст. ст. 95, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает
необходимым взыскать данные судебные расходы, связанные с определением
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с обеих сторон,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в этой части: с ответчика Хайбуллина М.С. в размере *** руб. *** коп., с истца
Хасанова Д.Э. –*** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 марта 2015 года изменить в части, уменьшив размер материального ущерба,
взысканного с Хайбуллина М*** С*** в
пользу Хасанова Д*** Э***, до *** рублей, расходов по оплате
государственной пошлины до *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Центр судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, с
Хайбуллина М*** С*** в размере *** рубля
*** копеек, с Хасанова Д*** Э*** в
размере *** рублей *** копейки.
Председательствующий
Судьи: