УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Геруса М.П., 

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шамшетдинова Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года, которым

ШАМШЕТДИНОВУ Р*** А***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***  УФСИН России по Ульяновской области,

оставлено без удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шамшетдинов Р.А. был осужден приговором *** от 29.12.2011 по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением *** от 17 июля 2013 года условное осуждение Шамшетдинову Р.А. отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию   общего режима.

Начало срока – 17.07.2013 г. Конец срока - 16.09.2016 г.

Осужденный Шамшетдинов Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Шамшетдинов Р.А. с постановлением суда не соглашается. Указывает, что он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня исправительного учреждения соблюдает, по вызову администрации является, в общение с сотрудниками администрации вежлив, периодически принимает участие в работах по благоустройству колонии, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, выполняет мероприятия по  психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи с родственниками. При этом администрация исправительного учреждения считала целесообразным его условно-досрочное освобождение и поддержала его ходатайство. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору суда было исполнено, что подтверждено справкой. Он является вдовцом, имеет несовершеннолетнего сына и дочь -  студентку. Также он имеет постоянное место жительства и гарантированное трудоустройство. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.     

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шамшетдинова Р.А.  заместитель помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  полагал постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Шамшетдинов Р.А. на день рассмотрения его ходатайства отбыл часть установленного срока наказания. За время отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный имеет 1 поощрение и не имеет дисциплинарных взысканий.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что неотбытая  осужденным Шамшетдиновым Р.А.  часть наказания замене более мягким видом наказания не подлежит, поскольку суду не представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Шамшетдинов Р.А.  ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания  для замены  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом оценивалось поведение осужденного Шамшетдинова Р.А.  за весь период  отбывания наказания, при этом выводы в постановлении суда сделаны на основании всех установленных обстоятельств, в том числе и с учетом характеристики личности осужденного, имеющейся в материалах дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному Шамшетдинову  Р.А.  неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда  по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года в отношении Шамшетдинова Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      М.П. Герус