УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1850/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Рысьева Д.В.,

его защитника – адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тулякова Д.Н., адвоката Азмуханова В.Р. и апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Львова С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года, которым

 

РЫСЬЕВ Д*** В***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2015 года. В срок отбытия наказания Рысьеву Д.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 17 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Рысьева Д.В., адвоката Азмуханова В.Р., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рысьев Д.В. признан виновным в убийстве потерпевшей Т*** Р.П. совершенном в период с 18 часов 15 февраля до 20 часов 16 февраля 2015 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Рысьев Д.В. не соглашается с приговором суда. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что поводом к причинению телесных повреждений потерпевшей явились оскорбления со стороны последней. Указывает, что после нанесения им ударов потерпевшая продолжила распивать спиртное, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей. Судебное заседание проводилось с нарушениями закона, поскольку ему не было предоставлено последнее слово. Полагает, что судом не учтено его добровольное сообщение сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом явки с повинной, ***, раскаяния в содеянном, а также аморального поведения потерпевшей просит снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Азмуханов В.Р. в жалобе полагает, что судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш*** В.П. и Н*** Н.А., данным в ходе судебного заседания. Утверждает о заинтересованности свидетеля С*** Э.Э. , которая однако не поясняла о наличии каких-либо угроз в отношении потерпевшей со стороны осужденного. Считает, что суд необоснованно отверг показания Рысьева Д.В. об обстоятельствах произошедшего. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности Рысьева Д.В. Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что он постановлен с существенными нарушениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие у Рысьева Д.В. малолетнего ребенка, однако во вводной части приговора указанные сведения отсутствуют. Просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденный Рысьев Д.В., его защитник Азмуханов В.Р. поддержали жалобы по существу и возражали по доводам представления, прокурор Кечаева Ю.А., не согласившись с жалобами, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рысьева Д.В. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С*** Э.Э., Ш*** В.П., Н*** Н.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, свидетель С*** Э.Э. в суде пояснила, что 15 февраля 2015 года распивала спиртное с Т*** Р.П. и Рысьевым Д.В. в кв. *** д. *** по ул. *** в г. Ульяновске. В ходе распития спиртного у неё и Т*** Р.П. произошел конфликт. Затем с потерпевшей возникла ссора у Рысьева Д.В., который взял в коридоре старую хоккейную клюшку и нанес Т*** Р.П. со значительной силой удар по лицу, отчего последняя ударилась головой о стену, у неё пошла кровь. Осужденный нанес потерпевшей клюшкой не менее четырех ударов по голове, но указанные удары пришлись по рукам, поскольку Т*** Р.П. закрыла голову руками. Они продолжили распивать спиртное, после чего потерпевшая легла на диван в комнате. Она услышала, что Рысьев Д.В. ругается с Т*** Р.П., зашла в комнату, и видела как осужденный нанес лежащей потерпевшей описанной выше клюшкой не менее восьми ударов по груди, а также не менее пяти ударов по ногам. От ударов клюшка сломалась. Она оттащила Рысьева Д.В. в сторону, отобрала у него обломки клюшки. Осужденный ушел спать, а она и Т*** Р.П. прошли на кухню, где курили и распивали спиртное. Она ушла спать, после чего услышала, что Рысьев Д.В. ругается с Т*** Р.П. Зайдя на кухню, она увидела, что осужденный стоит позади сидящей на полу потерпевшей и затягивает у последней на шее бельевую веревку. Она пресекла действия Рысьева Д.В., который после этого ушел из кухни. Т*** Р.П. дышала, она положила её на пол, накрыла одеялом. Около 3 часов ночи она обнаружила, что Т*** Р.П. умерла.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетеля С*** Э.Э., в судебном заседании не установлено и в жалобе не приведено.

Из показаний свидетеля Ш*** В.П. следует, что 15 февраля 2015 года в период времени с 18 до 23 часов из соседней квартиры, где проживала Т*** Р.П., она слышала звуки падения и крики потерпевшей, звавшей дочь.

Согласно показаниям свидетеля Н*** Н.А., 16 февраля 2015 года около 20 часов к ней пришел сын Рысьев Д.В., который пояснил, что мать его девушки Э*** умерла, а перед этим он избил потерпевшую.

Проанализировав указанные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными, правдивыми, согласуются между собой. При этом они свидетельствуют о непосредственной причастности Рысьева Д.В. к причинению смерти потерпевшей. Вопреки доводам жалобы защитника, приговор основан на показаниях свидетелей Ш*** В.П. и Н*** Н.А., данных в ходе судебного заседания.

Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре кв. *** д. *** по ул. *** в г. Ульяновске был обнаружен труп Т*** Р.П. с телесными повреждениями, а также изъяты фрагменты хоккейной клюшки и бельевая веревка.

Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти Т*** Р.П. явилась тупая сочетанная травма тела (головы, шеи, грудной клетки, шейного и грудного отделов спинного мозга, предплечий), проявившаяся многочисленными ссадинами, кровоподтеками головы, шеи, грудной клетки, предплечий, ушибленной раной области грудной клетки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и области трахеи, переломами ребер, ушибами легких, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку шейного и грудного отделов спинного мозга, осложнившаяся травматическим шоком. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, взаимно отягощали друг друга, привели к развитию травматического шока и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго (несколько минут – несколько часов) до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета или предметов. Повреждения в области шеи могли быть причинены предметом, имеющим ограниченную удлиненную травмирующую поверхность при механизме удара или сдавления таким предметом. В механизме образования повреждений в области головы, грудной клетки, предплечий имели место преимущественно ударные воздействия травмирующим предметом. В процессе причинения повреждений возможность совершения потерпевшей активных действий не исключена. Возможно причинение части обнаруженных у потерпевшей повреждений в результате ударного воздействия хоккейной клюшки, а также причинение обнаруженных ссадин шеи с признаками сдавления в результате наложения на область шеи и сдавления шеи бельевой веревкой. Возможно причинение части телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного следствия свидетелем С*** Э.Э.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на фрагментах хоккейной клюшки обнаружены следы крови и пота, происхождение которых от Т*** Р.П. не исключается, на бельевой веревке обнаружен пот, который произошел от потерпевшей.

Таким образом выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Рысьева Д.В. в судебном заседании о причинении лишь части повреждений потерпевшей были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем жалобы в этой части является необоснованными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Рысьева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, причиняя потерпевшей телесные повреждения, действовал с целью лишения её жизни. Об этом свидетельствуют количество, характер и локализация нанесенных Т*** Р.П. ударов, использование для этого предмета, обладающего значительной поражающей способностью – хоккейной клюшки, нанесение ударов со значительной силой, в результате которых клюшка сломалась на фрагменты, попытка удушения потерпевшей, прекращение своих действий только после вмешательства свидетеля. Совершение же потерпевшей активных действий в процессе причинения ей несовместимых с жизнью повреждений не имеет правового значения для квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе право на последнее слово, были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Само по себе отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у Рысьева Д.В. *** не ставит под сомнение необходимость учета указанного смягчающего обстоятельства и не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Рысьеву Д.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание Рысьева Д.В. обстоятельства признана явка с повинной.

В судебном заседании установлено, что мотивом действий осужденного явились возникшие между ним и потерпевшей неприязненные отношения, однако каких-либо доказательств аморального поведения Т*** Д.В. добыто не было и в жалобах не приведено, в связи с чем изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Рысьеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года в отношении Рысьева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи