УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело №33-3294/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой
Е*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Семеновой Е*** Н*** к федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» о восстановлении на службе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Семеновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» Дитяткиной Т.П., считавшей решение суда не подлежащим отмене,
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенова Е.Н.
обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее - ФКУ ИК-***) о восстановлении
на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что с 23 сентября 2002 года
проходила службу в учреждении ответчика в должности м***. 03 апреля 2015 года уволена со службы по
п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации - по собственному желанию. При
этом рапорт об увольнении от 20 марта 2015 года был составлен фактически
позднее под давлением ответчика. 03
апреля 2015 года она была помещена в *** *** г.Д***.!% Считая увольнение
незаконным, просила восстановить ее на службе, взыскать с ответчика заработок
за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семенова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что при
рассмотрении спора по существу, суд необоснованно отверг доказательства с ее
стороны, а также показания свидетелей, ссылаясь на наличие между ними
родственных связей. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании
документов, необходимых для правильного рассмотрения спора, а также назначении
судебно-психиатрической экспертизы необоснованно было отказано. В материалах
дела отсутствует обходной лист, который обычно оформляется при увольнении
сотрудника, уведомление о предстоящем увольнении, документы о том, что 02
апреля 2015 года ей был предоставлен отгул, а также предписание о постановке ее
на воинский учет. Согласно Инструкции о порядке применения положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, работник до представления к увольнению,
направляется для освидетельствования на военно-врачебную комиссию. Между тем,
представителями ответчика не было представлено заключение военно-врачебной
комиссии, хотя времени на его прохождение было достаточно. Отметка об ее
уклонении от военно-врачебной комиссии отсутствует. По мнению автора жалобы,
данные обстоятельства указывают на то, что увольнение было произведено в один
день – 03 апреля 2015 года, без соблюдения действующего законодательства,
поскольку работодатель знал о наличии у нее заболевания. Кроме того, увольнение
сотрудника по собственной инициативе предполагает свободное волеизъявление
последнего, без какого-либо давления со стороны работодателя. В рассматриваемом
случае Семенова Е.Н. не обладала свободной волей в силу имеющегося у нее
заболевания.
В возражениях на
жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области и ФКУ ИК-***, считая решение
суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля
1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»
на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и
органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на
службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона
о службе в уголовно-исполнительной системе, распространено действие Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №
4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации» (далее – Положение о службе).
В соответствии с п.
«а» ст. 58 Положения о службе сотрудник может быть уволен со службы по
собственному желанию.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 23 сентября 2002 года истица проходила
службу в уголовно-исполнительной системе, приказом ФКУ ИК-*** от 23 сентября
2002 года № *** была назначена на должность м***.
12 февраля 2015 года
с Семеновой Е.Н. был заключен очередной контракт о прохождении службы в
уголовно-исполнительной системе в должности м*** ФКУ ИК-*** сроком на один год.
20 марта 2015 года
Семенова Е.Н. обратилась к начальнику исправительного учреждения с рапортом об
увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с 03
апреля 2015 года, а также с заявлением о направлении ее в связи с предстоящим
увольнением на военно-врачебную комиссию.
31 марта 2015 года
учреждением было оформлено представление к увольнению сотрудника Семеновой Е.Н.
из уголовно-исполнительной системы по п. «а» (по собственному желанию) ст. 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым
истица была ознакомлена.
Приказом врио
начальника ФКУ ИК-*** от 31 марта 2015 года № *** Семенова Е.Н. была уволена из
уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации с 03 апреля 2015 года.
Основанием издания
приказа об увольнении послужили рапорт Семеновой Е.Н. от 20 марта 2015 года,
представление к увольнению от 31 марта 2015 года.
Оспаривая увольнение
из органов уголовно-исполнительной системы, истица ссылалась на то, что рапорт
об увольнении был написан ею 03 апреля 2015 года под давлением со стороны
сотрудников ответчика, узнавших о наличии у нее заболевания.
Суд проверил доводы
истицы о вынужденном характере увольнения, написании рапорта об увольнении под
давлением сотрудников исправительного учреждения, и обоснованно не усмотрел
оснований для удовлетворения требований Семеновой Е.Н.
Данный вывод суда
основан на совокупности доказательств, в том числе показаниях свидетелей,
письменных материалах дела.
Все доказательства,
которые были необходимы для правильного разрешения дела, судом были истребованы
и исследованы. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств, заявленных в
ходе судебного разбирательства представителями истицы, не свидетельствует о
нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального закона. Доводы
апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд исследовал
журналы учета приказов и регистрации направлений на военно-врачебную комиссию,
и убедился, что все записи в них выполнены в хронологическом порядке, без
исправлений дат и номеров.
Оформление обходного
листа при увольнении сотрудника со службы, на что обращено внимание в
апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.
Факт предоставления
Семеновой Е.Н. отгула 02 апреля 2015 года был установлен судом первой инстанции
и не оспаривался самой истицей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об
обратном несостоятельны.
Утверждения истицы о нарушении порядка ее
увольнения в связи с отсутствием в материалах дела уведомления о ее предстоящем
увольнении, предписания о постановке на воинский учет и заключения
военно-врачебной комиссии не основаны на законе.
Порядок прекращения службы и основания для
увольнения из уголовно-исполнительной системы урегулированы разделом 17 Инструкции
о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года №76
(далее – Инструкция).
Из положений данного раздела следует, что
основанием для увольнения сотрудника по собственному желанию служит рапорт, а
уведомление, о котором поставлен вопрос в апелляционной жалобе, вручается
сотруднику в случае его увольнения по инициативе руководства.
В рассматриваемом случае увольнения
сотрудника из органа уголовно-исполнительной системы по собственному желанию
оформления и соответственно вручения истице уведомления о предстоящем
увольнении не требовалось.
В соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении Положения о
воинском учете» Семенова Е.Н. как лицо женского пола, не имеющее военно-учетной
специальности, не подлежит воинскому учету.
Тот факт, что Семенова Е.Н., получив
направление на военно-врачебную комиссию, на такую комиссию не явилась, не
может быть поставлен в вину ответчику, поскольку прохождение военно-врачебной
комиссии является правом сотрудника и зависит лишь от действий и желания
последнего.
В силу ст. 11
Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим в связи с
прохождением службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы
трудовое законодательство применяется в случаях, предусмотренных специальными
правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и
требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе
работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в
отпуске.
Пункт 17.16 Инструкции не допускает
увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни,
находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном
законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
Приведенные нормы
права указывают на отсутствие в действующем законодательстве запрета увольнения
сотрудника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности
(болезни).
В случае с истицей,
изъявившей желание уволиться из уголовно-исполнительной системы по собственному
желанию, указанные нормы закона нарушены не были. Более того, на дату
увольнения – 03 апреля 2015 года истица была трудоспособна, и в лечебное учреждение
она обратилась уже после увольнения.
Доводы Семеновой
Е.Н. об оформлении рапорта об увольнении под давлением сотрудников ответчика
противоречат материалам дела.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели, в том числе со стороны истицы, поясняли о том,
что еще в 2014 году Семенова Е.Н. неоднократно говорила о своем желании
уволиться из уголовно-исполнительной системы.
Заключение с истицей
12 февраля 2015 года очередного контракта о службе в уголовно-исполнительной
системе свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений уволить истицу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, для чего
оснований не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой
Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи