УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело №33-3292/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Степченковой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Степченковой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный стаж Степченковой Н*** В***,
дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 01 сентября 1986 года по 31
августа 1987 года в качестве секретаря - зав.отделом учащейся молодежи и
пионеров М*** с 01 сентября 1991 года по 30 марта 1992 года в качестве учителя
истории в Н*** по совместительству.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Степченковой Н*** В*** к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области о включении периода работы в специальный стаж, понуждении к
назначению досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степченкова Н.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области (далее – УПФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе) о
включении периодов работы в специальный стаж, понуждении к назначению досрочной
пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска
указала, что 16 октября 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии ей было отказано
в связи с отсутствием требуемого специального стажа, определенного
ответчиком как 21 год 5 месяцев 13 дней.
При этом в специальный стаж не были включены периоды ее работы: с 01 сентября
1986 года по 31 августа 1987 года в качестве секретаря - зав.отделом учащейся
молодежи и пионеров М***; с 01 сентября 1991 года по 30 марта 1992 года -
учителем истории в Н*** (по
совместительству); с 01 сентября 2003 года по 31 августа 2005 года - учителем
истории некоммерческого партнерства средней общеобразовательной школы «Н***», с
чем она не согласна, поскольку в спорные периоды также осуществляла
педагогическую деятельность. Согласно Правилам исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в
соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в
должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы
независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени
(педагогической или учебной нагрузки). Работа в должности учителя
общеобразовательных учреждений включена в указанный Список. Просила суд обязать ответчика включить в
специальный стаж указанные периоды ее работы и назначить досрочную
трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с *** 2014 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Степченкова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что
несоответствие организационно-правовой формы работодателя типу «учреждение» не
является препятствием к назначению трудовой пенсии в льготном порядке,
поскольку ею исполнялась та же работа, что и в любых иных учреждениях для
детей. Законодательство в области образования не содержит каких-либо ограничений
в статусе и правах работников негосударственных образовательных учреждений, в
том числе в их праве на пенсию за выслугу лет. Кроме того, рекомендации ЮНЕСКО
о положении учителей прямо предусматривают, что пенсионные права, полученные
учителями на службе в системе каких-либо органов просвещения, сохраняются при
переводе на службу в любую другую систему. Правильность позиции подтверждается
практикой Конституционного Суда Российской Федерации.
В возражениях на
жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. 19 п. 1
ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015
года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст. 7
настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2 этой
же нормы Закона списки соответствующих работ, производств,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности)
и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 16 октября 2014 года Степченкова Н.В. обратилась в УПФ в г. Димитровграде
и Мелекесском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии ответчика № *** от 08
декабря 2014 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в
связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих
видах работ.
При этом в специальный стаж истицы были
включены периоды ее трудовой деятельности общей продолжительностью 21 год 5
месяцев 13 дней.
В стаж на соответствующих видах работ
Степченковой Н.В. не были засчитаны следующие периоды ее работы:
- с 01 сентября 1986 года по 31 августа 1987
года – в качестве секретаря – зав.отделом учащейся молодежи и пионеров М***;
- с 01 сентября 2003 года по 31 августа 2005
года – в качестве учителя истории некоммерческого партнерства средней
общеобразовательной школы «Н***».
Отказывая Степченковой Н.В. во включении в
специальный стаж последнего из указанных периодов работы, суд первой инстанции
верно исходил из отсутствия по делу законных основания для удовлетворения иска
в полном объеме.
Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на
исследованные доказательства и нормы закона, и оснований считать его
неправильным не имеется.
В силу положений статьи 123.21
Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 сентября 2014 года,
учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная
собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных
функций некоммерческого характера, учредитель является собственником имущества
созданного им учреждения, на имущество закрепленное собственником за
учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает
право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное
учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской
Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение,
муниципальное учреждение).
Аналогичная норма содержалась в пунктах 1,
2 ст. 120
Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 1
статьи 9 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О
некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая
организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для
осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций
некоммерческого характера.
Статьей 8
Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих
организациях» регламентировано, что некоммерческим партнерством признается
основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и
(или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении
деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2
статьи 2 настоящего Федерального закона.
Имущество, переданное некоммерческому
партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены
некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое
партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не
установлено федеральным законом. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять
предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых
оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством
приобретен статус саморегулируемой организации.
В пункте 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав
граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в
связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, периодов работы
в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к
учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в связи с деятельностью предоставляется исключительно
работникам учреждений.
Из материалов гражданского дела следует, что
согласно Уставу некоммерческое партнерство средняя общеобразовательная школа «Н***»
создано в соответствии с Федеральными законами «Об образовании», «О
некоммерческих организациях»; является юридическим лицом, имеет обособленное
имущество, самостоятельный баланс, расчетный, валютный счета в банковских
учреждениях; вправе оказывать платные услуги и заниматься хозрасчетной и
коммерческой деятельностью самостоятельно на договорной основе с юридическими и
физическими лицами; приобретает право на образовательную деятельность и льготы,
предоставляемые законодательством Российской Федерации с момента выдачи ем лицензии
(разрешения); прием учащихся производится по результатам собеседования
(тестирования) ребенка психологом и преподавателями партнерства, родители
ребенка заключают с партнерством договор; содержание общеобразовательного
процесса определяется программами, разрабатываемыми, принимаемыми и
реализуемыми партнерством самостоятельно.
Применительно к статье 50
Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2
Закона «О некоммерческих организациях» учреждение и некоммерческое партнерство
являются двумя самостоятельными формами некоммерческих организаций.
Правовое положение юридического лица,
созданного в организационно-правовой форме некоммерческое партнерство, в силу
закона имеет существенное отличие от правового положения учреждения.
Исходя из норм статей 296
- 298
Гражданского кодекса Российской Федерации, частное учреждение владеет
имуществом на праве оперативного управления, вправе осуществлять приносящую
доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его уставе, при
этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих
доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.
Некоммерческое партнерство вправе
осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для
достижения которых создана указанная организация; владеет имуществом на праве
собственности.
Таким образом, некоммерческое партнерство
самостоятельно осуществляет деятельность, предусмотренную уставом, находится на
самофинансировании за счет оказания платных образовательных и иных предусмотренных
Уставом услуг.
Как следует из материалов дела, лицензия на
право осуществления образовательной деятельности некоммерческому партнерству
средняя общеобразовательная школа «Н***» не выдавалась.
Применительно к изложенному, средняя общеобразовательная
школа «Н***», являясь некоммерческим партнерством, не имеющим лицензии на
образовательную деятельность, не может быть отнесена к учреждениям,
педагогическая деятельность в которых дает право на досрочную трудовую пенсию
по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17
декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степченковой Н.В. в части
включения в специальный стаж периода ее работы в некоммерческом партнерстве
средняя общеобразовательная школа «Н***» в качестве учителя истории.
Утверждения истицы о том, что любая
педагогическая деятельность дает право на досрочную пенсию по старости,
противоречат закону, которым прямо определены соответствующие наименования
должностей и учреждений, трудовая деятельность в которых дает право на льготы,
в том числе в области пенсионного обеспечения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции,
фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и
представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую
оценку в соответствии с требованиями статей 67,
198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по
делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения
суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Степченковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи