УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-3253/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 04 августа 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Черновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ч*** А.А., Чернова И.В. удовлетворить частично.

Признать Пепеляеву О*** М***, *** 1958 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г.Димитровграде, ***, ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ч*** А.А., Чернову И.В. отказать.

Встречные исковые требования Пепеляева В.И. удовлетворить.

Обязать Чернову О*** В***, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** А*** А***, Чернова И*** А*** не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в г.Димитровграде, ***, *** Пепеляеву В*** И*** путем передачи ему ключей от замка входной двери указанной квартиры.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Пепеляевой О.М. с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Черновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** А.А., Чернов И.А. обратились в суд с иском к Пепеляевой О.М., Пепеляеву В.И., Захаровой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ***, ***. Указанную квартиру они приобрели на основании договора купли-продажи от 26.02.2015 у Пепеляевой О.М., которая являлась единственным собственником спорной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи в квартире, кроме Пепеляевой О.М., были зарегистрированы её бывший муж Пепеляев В.И. и ее мать Захарова Т.И. По условиям договора указанные лица должны были сняться с регистрационного учета в течении месяца с момента подписания договора. До настоящего времени они остаются зарегистрированными в спорной квартире, но не проживают. На момент продажи квартиры Пепеляев В.И. в ней  также не проживал, его вещей в квартире не было, он проживает и работает в другом населенном пункте, ключей от квартиры не имеет. 

Просили признать Пепеляеву О.М., Пепеляева В.И., Захарову Т.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Димитровград, ***, ***. 

Пепеляев В.И. обратился в суд со встречным иском к Черновой О.В., Чернову И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Димитровград, ***, ***, передаче ключей и обеспечении свободного доступа в указанную квартиру.

В обоснование иска указал на то, что за ним сохранено право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку он отказался от участия в его приватизации. В настоящее время он временно работает и проживает в г.Москве, однако регулярно приезжает в г.Димитровград и проживает в спорной квартире. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у него не имеется. В настоящее время он не может попасть в указанную квартиру, поскольку не имеет ключей от замка входной двери, так как замок был поменян.  В квартире имеются его личные вещи, в том числе мебель и бытовая техника.

Разрешив спор, суд принял решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе Чернова О.В. не соглашается с решением суда в части  и просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что за  Пепеляевым В.И. сохраняется право пользования спорным жилым помещение, так как он реально пользуется спорной квартирой и не имеет другого жилого помещения. Материалы дела, в том числе и пояснения самого Пепеляева В.И. свидетельствуют об обратном. Суд не учел, что на момент покупки квартиры его вещей в квартире не было, что он с 2011 года проживает в другом населенном пункте, где имеет постоянное место работы  и регистрацию по фактическому месту жительства. В спорной квартире он не появлялся,  о чем свидетельствовали в суде ее соседи Е*** И.В. и И*** С.Ф. Вывод суда о том, что оставленная Пепеляевой О.М. в квартире мебель принадлежит, в том числе и Пепеляеву  В.И., ничем объективным не подтвержден. У нее имеются доказательства, что все вещи были приобретены Пепеляевой О.М. после расторжения брака, однако указанные документы суд не затребовал. На момент продажи квартиры ключей от входной двери у Пепеляева В.И. не было. Суд необоснованно согласился с утверждением Пепеляева В.И. о смене  запорных устройств на  входной двери, отклонив её ходатайство о предоставлении Пепеляевым В.И. для сличения своих ключей. Факт оплаты Пепеляевым В.И. коммунальных платежей надлежащими доказательствами не подтвержден. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы,   судебная  коллегия находит  решение  суда  подлежащим  отмене  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года  № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое  решение  суда  первой инстанции  вышеуказанным  критериям  не  отвечает.

Из материалов дела следует, что истцы Чернова О.В., Ч*** А.А. и Чернов И.В. являются сособственниками квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ***, ***.

Указанная квартира была приобретена ими у Пепеляевой О.М. на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа  от 26.02.2015 (л.д.7-8).

Право собственности Пепеляевой О.М. на спорную квартиру возникло на основании договора передаче помещений в собственность (приватизации) от 30.10.2008.

Судом установлено, что на момент приватизации указанной квартиры ответчик Пепеляев В.И. состоял в зарегистрированном браке с Пепеляевой О.М., проживал в спорной квартире, от участия в  приватизации квартиры отказался  в пользу своей жены  Пепеляевой О.М. (л.д.37).

Брак между Пепеляевой О.М. и Пепеляевым В.И. был прекращен ***.2007.

Пунктом 10 договора купли продажи квартиры было предусмотрено, что продавец, а также Пепеляев В.И. и Захарова Т.И. снимутся с регистрационного  учета в течении месяца с момента  подписания данного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании Пепеляева В.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд  первой инстанции исходил из того, что Пепеляев В.И. на момент приватизации Пепеляевой О.М. спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, которое на момент заключения договора купли продажи  квартиры им не было утрачено, а поэтому за ними должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года      № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно оценил представленные по делу  доказательства и пришел к необоснованному выводу о сохранении за Пепеляевым В.И.  права  пользования спорной квартирой.

Суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Пепеляев В.И. в  квартире фактически не проживал, его личных вещей в квартире не было.

На это обстоятельство указывали допрошенные по делу свидетели Е*** И.В. и И*** С.Ф, являющиеся соседями, а также риелтор З*** Т.А., которая занималась оформлением сделки купли - продажи, однако суд необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей.

Вместе с тем, сам Пепеляев В.И. в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что с 2011 года в спорной квартире не проживает, выехал в Московскую область, где имеет постоянную работу, проживает по адресу: г.***, 3***. По указанному адресу имеет временную регистрацию.

Согласно копии трудовой книжки, Пепеляев В.И. с 21.12.2011 работал в ***, с 09.07.2012 и по настоящее время работает в ***.

Соглашаясь  доводами Пепеляева В.И. о том, что он сохранил право пользования  спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Чернова О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об обратном, что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражении.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтвердила доводы Черновой О.В. о том, что на момент покупки квартиры Пепеляев В.И. в квартире  реально не проживал, его личных вещей в квартире не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пепеляев В.И. осуществлял оплату коммунальных услуг по  квартире, в материалах дела не имеется.  Банковская выписка со счета Пепеляева В.И. о перечислении денежных средств на имя  бывшей супруги  и  дочери, к таким доказательствам не относится.

То обстоятельство, что Пепеляев В.И. в 2008 году  оспаривал в суде сделку приватизации квартиры, также не может свидетельствовать о сохранении за ним права пользования этой квартирой, поскольку с момента вынесения решения суда  прошло значительное время.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник поменял замки на входной двери, Пепеляевым В.И. представлено не было

Как следует из материалов дела свидетель С*** В.В., дочь Пепеляева В.И., на которую ссылалась истица Чернова О.В. в подтверждении того, что Пепеляев В.И. обещал выписаться из квартиры, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из её пояснений, имеющихся в отказанном материале по заявлению Пепеляева В.И. от 17.03.2015 об оказании содействия в доступе в спорную квартиру, следует, что ее мать Пепеляева О.М. приватизировала  спорную квартиру на свое имя, но в 2007 году родители развелись. После этого непродолжительное время Пепеляев В.И. проживал в указанной квартире, а затем съехал с данной квартиры к другой женщине. В квартире  проживала Петряева О.М. со своим супругом. Но Пепеляев  В.И. посещал данную квартиру, приходил в гости к матери.  Ключей от  квартиры у него не было, дверь в квартиру открывала мама. В квартире имелось совместно нажитое имущество: стол гостевой с шестью стульями, мебельная стенка, фотографии и различные документы. Фотографии и документы отца находятся у неё (С*** В.В.).

Таким образом, утверждения Пепеляева В.И. о наличии у него ключей от спорной квартиры и о периодическом проживании в ней, являются несостоятельными.

Из встречного искового заявления  Пепеляева О.М. также следует, что в январе 2015 года ему было известно о намерении Пепеляевой О.М. продать спорную квартиру, однако каких-либо действенных мер к приостановлению сделки, в случае несогласия с ней, им предпринято не было (л.д.49).

Судебная коллегия пролагает, что совокупность представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что на дату заключения  договора купли продажи Пепеляев В.И. фактически утратил право пользования спорной квартирой. При этом отсутствие у него иного жилого помещения в собственности или в пользовании, в данном конкретном случае не может быть признано исключительным обстоятельством для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Пепеляева В.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещение и удовлетворении встречных исковых требований Пепеляева В.И. об устранении препятствий  в пользовании жилым помещением подлежит отмене  с вынесением в указанной части нового решения

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Черновой О*** В***, действующей в интересах  несовершеннолетней Ч***  А*** А***, Чернова И*** А*** к Пепеляеву В*** И*** о признании его утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворения  встречных исковых требований  Пепеляева В*** И*** отменить. .

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать Пепеляева В*** И***, *** 1956 года рождения, прекратившим право  пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, д.***, кв. ***

В удовлетворении встречных исковых требований Пепеляева В*** И*** к Черновой О*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** А*** А***, Чернову И*** А***  об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение является основанием для снятия Пепеляева В*** И***  с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, д.***, кв. ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: