У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Пртюков В.Д.                                                      Дело № 7-383/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  13 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДДД ОМВД России по Цильнинскому району Крикова А.П. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, вынесенное в отношении Муркаева В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Крикова А.П. от 28.04.2015 Муркаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

 

Не согласившись с данным постановлением, Муркаев В.В. обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Крикова А.П. от 28.04.2015 в отношении Муркаева В.В. отменил, производство по делу прекратил по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Криков А.П. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, оставив постановление о привлечении к административной ответственности Муркаева В.В. без изменения.  

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность сделанных судьей выводов о времени и месте начала обгона, о несоответствии их видеозаписи, из которой следует, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, на протяжении продолжительного времени производил объезд препятствий и неровностей дорожного покрытия, двигался не по своей полосе, в связи с чем водителю Муркаеву В.В. было запрещено выполнять обгон. Также Муркаевым В.В. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, то есть он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Подробно позиция инспектора ДПС Крикова А.П. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Муркаева В.В. и его защитника Мультюкова Г.Н., полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

 

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в вину Муркаеву В.В. вменялось то, что 28.04.2015 в 06 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак ***, на *** км+*** м автодороги Казань-Ульяновск, не обеспечив необходимый интервал и дистанцию, совершил обгон автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** В.Е., производившего обгон и объезд препятствий, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

 

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда указал, что из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств не следует наличие в действиях Муркаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вменяемые ему нарушения п.9.10 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ он не совершал.  

 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи районного суда от 15.06.2015 в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Муркаева В.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

 

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Крикова А.П. на решение судьи районного суда от 15.06.2015 удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДДД ОМВД России по Цильнинскому району Крикова А.П. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Буделеев В.Г.