УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г. Дело
№ 7-389/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитников Потребительского общества
Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» Пантелеева П*** А***, Дивиченко А***
С*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22
июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №112
от 08.05.2015 государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской
области Бородихиной О.В. Потребительское общество Ундоровский завод минеральной
воды «Волжанка» (далее ПО УЗМВ «Волжанка») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года
постановление №112 от 08.05.2015 государственного инспектора РФ по охране
природы по Ульяновской области Бородихиной О.В. оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитники Потребительского общества
Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» Пантелеев П.А., Дивиченко А.С.
просят судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывают на необъективность решения, поскольку судьей не учтено, что ПО УЗМВ
«Волжанка» уже привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ
за данные нарушения. Кроме того, полагают, что материалы административного дела
не содержат доказательств события и состава вменяемого обществу
административного правонарушения. Ссылаются, что протоколы результатов КХА
сточных вод №113 от 30.03.2015, №102 от 25.03.2015, №101 от 24.03.2015, №65 от
25.02.2015, №67 от 02.03.2015, а также экспертное заключение не могут служить
доказательством вины ПО УЗМВ «Волжанка», поскольку они получены с нарушением
порядка назначения и проведения экспертизы (испытаний) и являются недопустимыми
доказательствами. Административный орган в ходе проверки и производства по делу
об административном правонарушении не установил превышение НДС, указав лишь на
превышение значений допустимых концентраций. Кроме того, при проведении
административного расследования административный орган вышел за пределы
полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, так как водный
объект – ручей оврага Малиновый не относится к объектам федерального
экологического надзора и контроля. Подробно
позиция защитников юридического лица изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав пояснения защитника ПО УЗМВ «Волжанка» Дивиченко А.С., поддержавшую
доводы жалобы, должностное лицо административного органа Бородихину О.В.,
полагавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к тому, что действия ПО
УЗМВ «Волжанка» верно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может
повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 8.45
настоящего Кодекса.
Материалами дела
установлено, что ПО УЗМВ «Волжанка» нарушило требования водного
законодательства РФ, а именно: п.1 ст.44, ч.6 ст.56, ч.4 ст.35 Водного кодекса
РФ.
Указанные нарушения
выявлены в период с 17.02.2015 по 27.02.2015 в рамках проведенной Управлением
Росприроднадзора по Ульяновской области плановой выездной проверки (федеральный
государственный экологический надзор), а также в рамках проведения указанным
органом административного расследования в период с 27.02.2015 по 27.04.2015.
Виновность ПО УЗМВ
«Волжанка» в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
районного суда доказательствами, включая протокол об административном
правонарушении, акты отбора проб, протоколы результатов КХА сточных вод,
протоколы взятия проб и образцов, акт проверки № 29 и иные доказательства,
которые получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов,
регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий, и которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностными
лицами административного органа и судьей районного суда. Всем доводам жалобы
дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на
переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу по вышеуказанным
основаниям.
Каких-либо новых доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы защитников
юридического лица о незаконности проведенной в отношении общества проверки
ввиду превышения должностными лицами административного органа полномочий
основаны на неправильном толковании положений пп.30 п.4 ст.
1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
касающихся порядка и оснований проведения
государственного экологического надзора,
в совокупности с положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от
08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом
надзоре" и Приказа Минприроды России от 19.11.2010 N 518 "Об утверждении перечня объектов,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении
хозяйственной и иной деятельности на территории Ульяновской области и
подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", в
соответствии с которыми ПО УЗМВ «Волжанка» подлежит федеральному
государственному экологическому надзору в связи с осуществлением хозяйственной
и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие
на окружающую среду, как лицо, включенное в перечень таких объектов.
Доводы о том, что
юридическому лицу неправомерно назначено два административных наказания за одно
действие по двум составам, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст.7.6 КоАП РФ,
не основаны на материалах дела. Кроме того, законодательство об
административных правонарушениях при совершении лицом одного действия
(бездействия), содержащего составы административных правонарушений,
ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями
статей) настоящего Кодекса, не исключает возможности привлечения к
административной ответственности за каждое такое правонарушение.
Доводы жалобы
относительно того, что административным органом не установлено превышение
нормативов допустимых сбросов, противоречат материалам дела и основаны на
неправильном толковании положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды», Водного кодекса РФ и подзаконных нормативно-правовых
актов, регламентирующих вопросы нормативов допустимого воздействия на водные
объекты, включая допустимые концентрации загрязняющих веществ в пределах
нормативов допустимых сбросов.
Иные доводы жалобы
на законность состоявшихся актов не влияют и не влекут их отмену.
Требования ст.4.1
КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда
соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере
мотивированы.
При назначении
административного наказания юридическому лицу с достаточной полнотой учтены
характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, иные
обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания.
При настоящем
рассмотрении жалобы также не усматриваю оснований для снижения размера
назначенного юридическому лицу штрафа.
В связи с этим,
доводы жалобы не являются основанием для изменения состоявшихся постановлений.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения,
жалобу защитников Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды
«Волжанка» Пантелеева П*** А***, Дивиченко А*** С*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев