УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-1899/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
секретаря судебного заседания Булатова
И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осужденного Пустынникова В.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 июля 2015 года, которым
ПУСТЫННИКОВУ В*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления
прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с состоявшимся
судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным
с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства и
Конституции Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что суд не в полной
мере учел его положительные характеристики, а также принял во внимание
необоснованное мнение прокурора, что, по его мнении, повлекло постановлению
незаконного решения.
С учётом вышеизложенного, а также положительно характеризующих его
данных, просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе либо освободить его условно-досрочно от
дальнейшего отбывания наказания.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные
возражения на апелляционную жалобу осуждённого Пустынникова В.А. Он считает,
что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.
возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Пустынников В.А. осужден приговором Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2008 года (с учетом изменений,
внесенных постановлениями Димитровградского городского суда от 24 февраля 2010
года и 30 марта 2012 года ) по части четвертой статьи 111 УК Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает
наказание с 03 октября 2007 года, окончание срока наказания – 02 июля 2017
года.
Осуждённый Пустынников В.А. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы,
заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из представленных документов, осужденный Пустынников В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 13
марта 2008 года. По прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится
добросовестно.
Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Принимает активное
участие в работах по трудоустройству исправительного учреждения, выполняет
мероприятия психофизиологической коррекции личности, стремясь к ресоциализации.
Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет
исковые требования по приговору, который погашает путем удержания средств из
заработной платы. С близкими родственниками поддерживает социально-полезные
связи. Из приговора суда следует, что вину в совершенном преступлении при
рассмотрении дела осужденный признавал частично. За добросовестный труд,
примерное поведение и участие в общественной жизни колонии осужденный 10 раз
поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Однако суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному
решению, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя сделать уверенный и
объективный вывод, что Пустынников В.А. не представляет отныне общественной
опасности и не нуждается в полном отбытии наказания. Суд должен был прийти к
твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и личность
осуждённого позволяет прийти к уверенному выводу, что он не совершит каких-либо
новых правонарушений в случае условно-досрочного освобождения. В противном
случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности
совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения
осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания. Кроме
того, судом установлено, что Пустынников В.А. четыре раза подвергался
взысканиям в виде выговоров (трижды) и водворения в штрафной изолятор за
нарушение порядка и условий отбывания наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется. Решение суда достаточно убедительно мотивировано.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав
и свобод осуждённого не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02 июля 2015 года в отношении Пустынникова В*** А*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья