У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова Н.В.
Дело № 7-393/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобина С*** М*** на решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова A.B. №18810073130000306951 от 24.04.2015
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вменено нарушение правил
содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии,
состоящее в том, что 26.03.2015 в 04
часов 30 минут на участках автодороги Цильна -
Большое Нагаткино – Новоникулино –Тагай – Майна – Игнатовка - Чертановка с км
74+559 по км 75+550, с км 84+159 по км 85+750, с км 94+586 по км 98+595, с км
111+719 по км 112+949, с км 116+400 по км 118+518, с км 124+520 по км 126+120,
с км 131+250 по км 132+780 в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007,
п.13 ОП ПДД РФ отсутствует электрическое
освещение.
Не согласившись с
данным постановлением, директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобин С.М. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Майнского районного суда Ульяновской
области постановление старшего
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова A.B. от 24 апреля 2015 года изменил,
снизив размер штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин
С.М. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что при составлении акта выявленных недостатков и вынесении
протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД был нарушен
порядок проведения контрольной проверки, утвержденный Приказом МВД РФ от
08.08.1999 № 410 «Наставления по службе дорожной инспекции о организации
движения ГИБДД МВД РФ», а также требования ГОСТ Р 50597-93.
Отсутствие
стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания
автомобильных дорог с учётом положений Приказа министерства транспорта РФ от
16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Государственный
контракт с ООО «Техкомплект-Ульяновск» от 05.12.2014
заключен на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автодорог
Ульяновской области, куда не входит строительство наружного стационарного
освещения, поскольку оно относится к капитальному ремонту. Финансирование
данных работ являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств.
Соответственно, ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не может быть привлечено
к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП
РФ за нарушение правил содержания автомобильных дорог. Протокол же за нарушение
правил капитального ремонта автомобильных дорог в отношении ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» не составлялся.
Также обращает
внимание суда, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в
2014 году было принято решение об оборудовании пешеходных переходов
стационарным наружным освещением.
Подробно позиция Холтобина С.М. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Правильно установив
обстоятельства подлежащие доказыванию, а также применив к установленным
обстоятельствам нормы материального права, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о виновности в совершении рассматриваемого
административного правонарушения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области».
Так, материалами
дела установлено, что на участках автомобильной дороги Цильна
- Большое Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка - Чертановка отсутствует
стационарное электрическое освещение, что является нарушением п.4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090 (Основные положения).
Согласно п.4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,
утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на
автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным
пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Организация
стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог,
проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не
менее 100 м, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и должна
осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания дорог.
Статьей 3 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения»
установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения.
Вопреки доводам
жалобы понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии должно толковаться в системной взаимосвязи указанных выше
норм законодательства и статьи 12.34 КоАП РФ,
поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по
обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации
стационарного освещения.
Проектом организации
дорожного движения 2014 года, утвержденным директором ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», предусмотрено наличие стационарного
электрического освещения на указанных в акте № 334 участках автомобильной
дороги.
Правильно определив,
что отсутствие стационарного освещения в местах, где оно предусмотрено
техническими регламентами, составляет объективную сторону правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо
административного органа и судья районного суда также обоснованно пришли к
выводу о том, что ответственным за совершение указанного бездействия является
областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», которому переданы функции государственного заказчика по
осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.
Всем собранным по
делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе
доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 15 июня
2015 года оставить без изменения, а жалобу директора областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобина С*** М*** – без удовлетворения.
.
Судья З.А.
Тютькина