УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1852/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 августа 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А., адвоката
Чураковой Н.В., осужденного Абушаева Р.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Абушаева Р.А. и адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2015 года,
которым
АБУШАЕВ Р***
А***, ранее судимый:
- 04 июля 2012 по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году 2
месяцам ограничения свободы с определенными обязанностями и ограничениями;
- 29 декабря 2012 по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 04
июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения
свободы; освобожден 10 января 2014 года по отбытию срока наказания;
- 20 июня 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком
на 280 часов; постановлением от 09 сентября 2014 данное наказание заменено на
лишение свободы сроком на 31 день; освобожден 09 октября 2014 года по отбытию
срока наказания;
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят
под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 июня 2015 года.
Постановлено
взыскать с Абушаева Р.А. в доход федерального бюджета РФ
2750 рублей, выплаченных адвокату Мустафину Н.Ш., и 7040 рублей, выплаченных
адвокату Глухову С.В. за оказание ему юридической помощи на предварительном
следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сафиуллова М.Р.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абушаев Р.А. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Т*** Ф.А., опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 22
ноября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Аширова Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает, что вина
Абушаева Р.А. не доказана. Обращает внимание, что суд дал неверную оценку
доказательствам, а именно показаниям Абушаева Р.А. в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании, не принял во внимание, что признательные
показания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников
полиции, а первоначальные показания - в состоянии алкогольного опьянения, не
указал на каком основании опровергает показания Абушаева Р.А. о непричастности
к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что приоритет
должен быть за показаниями, данными в судебном заседании.
Кроме этого, судом
не была дана оценка тому, что событие преступления было 22 ноября 2014 года, а
потерпевший был обнаружен 24 ноября 2014 года. Что происходило в доме
потерпевшего в этот период не исследовалось.
Также суд не дал
оценки тому, что в заключении судмедэкспертизы сказано, что в результате
падения Т*** Ф.А. с высоты собственного роста, не исключается, получение части
телесных повреждений, инкриминируемых в вину Абушаева Р.А., а из показаний
свидетелей Х*** и М*** следует, что отец потерпевшего пояснил, что Т*** Ф.А.
сидел за столом и резко упал.
Полагает, что
имеются сомнения в причастности Абушаева Р.А. к нанесению телесных повреждений
Т*** Ф.А., в результате которых последний умер.
Просит отменить
приговор суда и оправдать Абушаева Р.А.
В апелляционной
жалобе осужденный Абушаев Р.А., не соглашаясь с приговором суда, утверждает,
что его допросы производились, когда он находился в состоянии алкогольного
опьянения. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или
смерти потерпевшему. Просит обратить внимание на противоречивость показаний
свидетеля Т*** А.У.
Судебной экспертизой
не установлена последовательность причинения повреждений потерпевшему в связи с
отсутствием объективных признаков. Исходя из данной экспертизы, следует, что
потерпевший после получения травмы мог передвигаться и получить повреждения при
других обстоятельствах, он был избит до 22 ноября 2014 года. Судом не учтено,
что Т*** Ф.А. первый начал противоправные действия.
Обращает внимание,
что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отказе от адвоката,
т.к. он хотел заключить соглашение со своим адвокатом.
Просит учесть, что
потерпевшая сторона не желает наказывать его и претензий не имеет и разобраться
в деле.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Абушаев
Р.А. и адвокат Чуракова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, Абушаев
Р.А. пояснил, что показания свидетеля Т*** А.У. в судебном заседании переводила
потерпевшая;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без
изменения.
Суд апелляционной
инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников судебного заседания, считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Изложенные в жалобах доводы о невиновности
Абушаева Р.А., противоречивости и
недостаточности доказательств совершения преступления Абушаевым Р.А. были
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно и выводы суда о
виновности Абушаева Р.А. соответствуют им и основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого
Абушаева Р.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.23-25, 39-41,
93-95), показаниях потерпевшей, свидетелей, данных протокола осмотра места
происшествия, заключениях экспертиз и т.п.
Суд обоснованно признал достоверными
показания Абушаева, данные им в ходе предварительного расследования (т.1
л.д.23-25, 39-41, 93-95), поскольку они согласуются с показаниями
непосредственного очевидца причинения телесных повреждений Т*** Ф.А. и
объективно подтверждены другими доказательствами.
В частности, сам Абушаев при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.23-25, 39-41, 93-95) показывал,
что в ходе ссоры с Т*** Ф.А. нанес последнему два удара кулаком по лицу, отчего
тот упал на пол на спину. Он наклонился, схватил Таирова за голову и два раза с
силой ударил головой об пол, после чего Таиров остался лежать на полу, а он
посидел немного, выпил спиртного и ушел.
Эти показания Абушаев подтвердил в ходе очной
ставки со свидетелем Т*** А.У. и на следственном эксперименте, где показал
механизм причинения телесных повреждений Т*** Ф.А.
Из показаний свидетеля Т*** А.У. следует, что
он проживал с сыном Т*** Ф.А. 22 ноября
2014 года во время распития спиртного на кухне их дома между его сыном и
Абушаевым, который куда-то звал сына, произошла ссора, в ходе которой Абушаев
ударил сына в область правой щеки. Отчего сын упал спиной на пол. Абушаев
продолжал что-то говорить, но сын не отвечал. Тогда Абушаев взял сына за голову
и два раза с силой ударил головой об пол. Он стал ругать Абушаева, но тот
ответил, что если захочет, то и с ним поступит также. После чего Абушаев еще
выпил спиртного и ушел. Сын остался лежать, на лице у него было покраснение. На
полу были капли крови в области головы. Он думал, что сын спит и не стал его
тревожить. Когда 24 ноября 2014 года положение сына не изменилось, он
забеспокоился и сообщил обо всем дочери, которая вызвала «скорую помощь». Сына
доставили в больницу, где он умер. До 22 ноября 2014 года никаких телесных
повреждений у сына не было, после Абушаева никто повреждений сыну не причинял.
Потерпевшая
М*** Г.А. показала, что отец сообщил ей, что брат двое суток лежит на
полу и спит, не просыпаясь, а также о том, что Абушаев 22 ноября 2014 года
нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а когда тот упал, взял за ворот
одежды и дважды ударил головой об пол. После этого брат до её приезда оставался
лежать на полу в том же положении. Возле головы брата была кровь, на правой
щеке – ярко выраженная гематома, около рта – пена. Она хотела разбудить брата,
но поняла, что он находится в коме, и вызвала «скорую помощь». Брата увезли в
больницу, прооперировали, но 1 декабря 2014 года он умер. Со слов отца ей
известно, что брата никто, кроме Абушаева, не избивал.
Согласно показаниям Ме*** – фельдшера ФАП с.
К***, по вызову М*** она выезжала для оказания помощи её брату Т*** Ф.А.,
который лежал на полу и был без сознания. Поскольку отец Т*** сообщил, что сын
злоупотреблял спиртными напитками, она поставила диагноз: кома неясной
этиологии, и сообщила в *** отделение неотложной помощи.
Свидетель Х*** пояснила, что она
госпитализировала из дома в в *** ЦРБ Т*** Ф.А., который лежал на полу и
находился в состоянии комы, и при осмотре обнаружила у последнего гематому в
области затылка и царапины на лице.
Данные свидетели поясняли, что, со слов Т***
А.У., его сын упал со стула. Суд выяснял этот вопрос у лиц, присутствовавших
при осмотре Т*** Ф.А. указанными медицинскими сотрудниками. Потерпевшая М*** и
свидетель Т*** А.У. пояснили, что Т*** А.У. не говорил медицинским работникам о
падении сына со стула. Свидетель Т*** А.У. вновь подтвердил, что после
нанесения ударов Абушаевым никто сыну ударов не наносил.
Таким образом, из показаний самого
осужденного и показаний непосредственного очевидца Т*** А.У. следует, что
именно после ударов Абушаева Р.А. Т*** Ф.А. остался лежать на полу в том
положении, в котором его нашли потерпевшая и медицинские сотрудники. Указанные
показания осужденного в ходе предварительного расследования и показания
непосредственного очевидца происшествия опровергают довод жалобы о причинении
телесных повреждений Т*** Ф.А. при падении, а также о возможности получения повреждений
при других обстоятельствах и в другое время.
Заключения судебно-медицинских экспертиз
объективно подтверждают показания Абушаева Р.А. и свидетеля Т*** А.У. о
механизме, способе и времени причинения повреждений Т*** Ф.А. Абушаевым Р.А.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз №057 от 28.01.2015 и №112-Д от 09.02.2015 при
исследовании трупа Т*** Ф. А. были обнаружены
следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: два
кровоподтека лобной области, кровоподтек правой щечной и скуловой областей,
кровоподтек левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в
проекции кровоподтеков, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой,
кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб и разрушение головного мозга,
кровоизлияние в правый желудочек головного мозга.
Причиной смерти Т*** Ф.А. явилась закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани,
кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, ушибом
и разрушением головного мозга, кровоизлиянием в правый желудочек головного
мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекшая смерть.
Закрытая
черепно-мозговая травма причинена прижизненно, могла образоваться незадолго
(возможно за несколько часов - несколько десятков часов, первых суток) до
поступления в ГУЗ «*** ЦРБ» (дата поступления 24.11.2014 года в 12.40),
возможно в небольшой отрезок времени. Установить последовательность причинения
повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных
признаков. Возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы 22.11.2014
не исключена. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. Зоны воздействия травмирующего
предмета расположены в следующих областях:
лобная область в центре, лобная область слева, правая щечно-скуловая
область, левая скуловая область.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы №507-Д от 25 мая 2015г. следует, что комиссия не исключает
возможности образования повреждений в каждой из зон воздействия, как от
однократного, так и большего количества воздействий травмирующего предмета. В
каждую из зон воздействия могло быть причинено по одному воздействию
травмирующего предмета. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности
всех воздействий в области головы, при чем каждое воздействие в область головы
в равной степени участвовало в ее формировании и, следовательно, в наступлении
смерти.
Повреждений в
области шеи слева, в области нижней челюсти слева при экспертизе трупа не
выявлено.
При обстоятельствах,
изложенных Т*** А.У., возможно причинение части повреждений входящих в комплекс
повреждений «закрытая черепно-мозговая травма» и обусловленных одним
травмирующим воздействием в правую щечно-скуловую область.
Последнее заключение
опровергает показания Абушаева Р.А. в ходе судебного заседания, который на
манекене показал локализацию удара, указав о нанесении удара в область шеи.
Заключения судебно-медицинских экспертиз,
проведенных высококвалифицированными экспертами на основании
научно-разработанных методик, противоречий и неясностей не содержат. Данные
заключения подтверждают показания свидетеля Т*** А.У. о том, что все
повреждения были причинены Т*** Ф.А. Абушаевым Р.А. одномоментно, и более никто
ему повреждений не наносил.
Проанализировав и оценив приведенные
доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их
достоверности, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга
подтверждают, а в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о
доказанности вины Абушаева Р.А. Каких-либо оснований для оговора Абушаева Р.А.
потерпевшей и свидетелем Т*** А.У. судом не установлено. Существенных
противоречий в показаниях Т*** А.У., влияющих не вывод суда о виновности
Абушаева Р.А., не усматривается. Довод жалобы о том, что Т*** А.У. давал
показания в судебном заседании с помощью дочери в качестве переводчика надуман.
Как видно из материалов дела Т*** А.У. был неоднократно допрошен в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании и ему было разъяснено право давать
показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако
он этим правом не воспользовался, давал показания на русском языке, протоколы
следственных действий прочитывал лично и правильность записей в них заверил
своей подписью.
Также суд дал оценку остальным показаниям
Абушаева Р.А. и проверил его утверждение о проведении допросов в ходе
предварительного расследования с нарушением закона, а именно под
психологическим воздействием и в состоянии алкогольного опьянения. Судом были
допрошены оперуполномоченный К*** А.Г. и следователь К*** И.Н., которые
опровергли вышеуказанное утверждение осужденного, а последний пояснил, что при
проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, проводилась
видеозапись, однако Абушаев Р.А. дал такие же показания, после следственных
действий он удостоверял правильность записей в протоколах собственной подписью,
жалоб не предъявлял. Кроме того судом были исследованы документы из ИВС, КАЗ,
дежурной части МО МВД России «***» никаких жалоб и заявлений о противоправных
действиях сотрудников полиции от Абушаева Р.А. не поступало.
Суд верно расценил утверждение осужденного о
том, что повреждения были причинены Т*** А.У. действиями других лиц и другой
промежуток времени, как голословное, поскольку оно ничем не подтверждается,
более того, опровергнуто заключениями экспертиз.
Действиям Абушаева Р.А. судом дана верная
оценка. Суд верно указал, что умысел осужденного был направлен на причинение
тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары в область расположения
жизненно-важных органов – голову, Абушаев Р.А. понимал, что его удары приведут
к причинению тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.
Вместе с тем, по отношению к смерти Т*** Ф.А. его умысел характеризуется
неосторожностью. Признаков нахождения Абушаева Ф.А. в состоянии необходимой
обороны или в состоянии сильного душевного волнения судом не установлено. Из
показаний Абушаева Р.А. и свидетеля Т*** А.У следует, что Т*** Ф.А. ударов
Абушаеву Р.А. не наносил.
Вопреки доводам
жалоб суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципов уголовно
судопроизводства. Ущемления прав осужденного в ходе судебного заседания не
усматривается. Абушаеву Р.А. была предоставлена возможность довести до суда
свою позицию по делу, обосновать свои доводы.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке, в том числе и решение по ходатайству осужденного об отказе от
адвоката Ашировой Н.И., выводы мотивированы и не противоречат требованиям
закона. Суд проверил утверждение Абушаева Р.А. о том, что его сестрой заключено
соглашение с адвокатом Чагаевым А.А. и установил, что это не соответствует
действительности. Кроме того, Абушаевым Р.А. не было приведено убедительных
причин отказа от услуг адвоката Ашировой Н.И. Абушаев Р.А. не находился под
стражей и мог самостоятельно заключить соглашение с адвокатом, однако в
судебном заседании он заявил, что соглашение у него ни с кем не заключено. Суд,
не установив нарушений со стороны адвоката Ашировой Н.И., учитывая
необязательность для суда отказа обвиняемого от адвоката, обоснованно оставил
адвоката Аширову Н.И. для защиты интересов Абушаева Р.А.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он
принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и
достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом
решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не
устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах,
сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу
осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Наказание Абушаеву
Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного,
который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, как лицо
злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и
административной ответственности, влияние наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел и смягчающие наказание
обстоятельства: активное способствование
раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного
следствия, частичное признание вины,
наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что потерпевшая на строгом наказании
не настаивает, состояние здоровья Абушаева Р.А. Оснований признать смягчающим
обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку
таких обстоятельств не было установлено.
С учетом всех
обстоятельств суд назначил Абушаеву Р.А. справедливое соразмерное содеянному
наказание, оснований к его снижению не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, не усматривается.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года в отношении АБУШАЕВА Р***
А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи