УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1908/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа
2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А. и адвоката Лакалиной С.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Лакалиной С.А. в интересах осужденного
Сидорова М.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 25 июня 2015 года, которым
СИДОРОВУ М*** В***
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления адвоката Лакалиной С.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной
жалобе адвокат Лакалина С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Полагает, что суд подошел формально и необъективно к рассмотрению ходатайства,
принял решение вопреки требованиям ст. 117 УИК и постановления Пленума ВС РФ №
8 от 21 апреля 2009 года.
Автор жалобы
обращает внимание на противоречивость и непоследовательность вывода суда о том,
что полученные в 2009 году взыскания свидетельствуют о нестабильности поведения
Сидорова М.В., т.к. они получены в начале срока отбывания наказания и сняты
досрочно. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. При
этом администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Отмечает, что Сидоров М.В. ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекался, трудоустроен, заканчивает 12 класс,
закончил ПТУ, получил специальность, в СГА прошел курсы «психология и
технология Р.R.»,
сожалеет о содеянном, раскаивается, характеризуется положительно. После
последнего отказа в условно-досрочном освобождении, Сидоров М.В. не изменил
своего положительного поведения.
Более того,
основываясь на Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы от 24.09.2003,
адвокат обращает внимание, что прокурор, участвовавший в судебном заседании не
доказал, какую опасность для общества может представлять Сидоров М.В.
Просит отменить
постановление суда и вынести новое постановление.
В суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Лакалина С.А. поддержала доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 сентября 2009 года Сидоров М.В. осужден по ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.
«г» УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии
строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 03 февраля 2009 года, конец срока – 02 июня 2017 года.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания
– отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату
осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного
отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным в ходатайстве обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Сидорова М.В.
Указанный вывод может быть основан лишь
на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
Сидорова М.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд. Как видно
из представленных материалов, Сидоров М.В. активно участвует в общественной
жизни отряда и колонии, получил профессиональное образование, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, за добросовестное отношении к труду и участие в
общественной жизни неоднократно (17 раз) поощрялся. Вместе с тем, судом
обоснованно принято во внимание наличие у осужденного 4 взысканий, которые,
несмотря на то, что они сняты, с учетом динамики поощрений и взысканий
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Сидорова М.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено. При этом, мнения прокурора, сотрудников системы УФСИН были
учтены судом.
При таких
обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Не ставит под
сомнение вывод суда и ходатайство Автономной некоммерческой организации по
оказанию реабилитационной и адаптационной помощи лицам, освобожденным из мест
лишения свободы «Центр социальной и трудовой адаптации «Свобода», гарантирующей
контроль за поведением осужденного после его освобождения.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международных актов, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не
противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и нормам уголовного и уголовно-исполнительного законов.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года в
отношении Сидорова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Лакалиной С.А. – без удовлетворения.
Судья