УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33- 3354/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 августа
2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горюновой Т*** А***
- Крыловой О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
19 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горюновой Т*** А*** к
Рекуть О*** М*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копейки, расходов
по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по составлению
доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с Горюновой
Т*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы Аксиома» оплату услуг эксперта в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Рекуть О.М., полагавшего решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горюнова Т.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Рекуть О.М.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 11.12.2014 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего в 16 час. 50 мин. в районе дома № *** по ул. С*** в
г.Ульяновске, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «БМВ» Х6,
государственный регистрационный номер *** 73,
управление которым осуществлял водитель Горюнов А.В., получил
механические повреждения.
Виновным в
совершении указанного ДТП считает
водителя Рекуть О.М, управлявшего транспортным средством «Фольксваген
Гольф», государственный регистрационный номер *** 73, собственником которого
является Рекуть В.А. Гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский Страховой
Альянс», полис ОСАГО ССС №***.
Истица обратилась в
указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив необходимые документы, однако возмещение ей произведено не было.
Согласно досудебной
оценке, составленной ООО «Эксперт-Сервис» по заявлению Горюновой Т.А., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» Х6, государственный регистрационный
номер *** 73, с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - ***
руб.
За проведение
независимой экспертизы (оценки) истицей было уплачено *** руб., за отправление
в адрес ответчиков результатов досудебной оценки было уплачено ею *** руб. ***
коп. Общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп.
Горюнова Т.А.
просила взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в
размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с
Рекуть О.М. - оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по
оплате госпошлины в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на
представителя в размере *** руб.
Определением
Железнодорожного районного суда г Ульяновска от 19.05.2015 производство по делу
по иску Горюновой Т.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ***
руб., штрафа, морального вреда в размере *** руб. было прекращено ввиду возмещения
ущерба страховой компанией в размере *** рублей и в связи с отказом
представителя истца от иска к данному ответчику.
Судом по делу были
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Горюнов А.В., Рекуть В.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Горюновой Т.А. - Крылова О.А. не соглашается с решением
суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Считает что решение
вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе не соглашается с выводами суда об
отсутствии в произошедшем 11.12.2014 ДТП вины водителя
Рекуть О.М., считая, что пояснения указанного водителя относительно
обстоятельств ДТП являются противоречивыми. Полагает, что суд не учел характер
образования повреждений на автомобилях, которые не исключают не соблюдение
водителем автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер
*** 73, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Также суд не принял
во внимание, что водителю Горюнову А.В. никакого правонарушения вменено не
было, Рекуть О.М. в момент ДТП свою вину признавал.
Считает, что Рекуть
О.М. своими пояснениями ввел суд первой инстанции в заблуждение.
Просит назначить
повторную экспертизу, полагая, что проведенная в суде первой инстанции судебная
автотехническая экспертиза является неполной и содержит неясности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Предъявляя в суд
требования о возмещении материального ущерба, истица Горюнова Т.А. ссылалась на
то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ Х6,
государственный регистрационный номер *** 73, получил механические повреждения
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2014 в
районе дома № *** по ул.С*** в г.Ульяновске по вине водителя Рекуть О.М,
управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный
номер *** 73, и который, двигаясь в попутном направлении, при обгоне не
убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем истицы, совершавшим маневр
«поворот налево».
Гражданская
ответственность Рекуть В.А., владельца автомобиля «Фольксваген Гольф»,
государственный регистрационный номер *** 73, застрахована в ООО «Поволжский
Страховой Альянс», полис ОСАГО ССС №***.
Согласно проведенной
истицей в ООО «Эксперт-Сервис» досудебной оценке ущерба от
ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» Х6, государственный
регистрационный номер *** 73, с учетом износа составила *** руб., утрата
товарной стоимости - *** руб.
Из материалов дела
следует, что постановлением ГИДББ от 11.12.2014
в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было
отказано ввиду неустановления в нем вины водителей. Данное постановление
Горюновой Т.А., полагавшей виновным в ДТП водителя Рекуть О.М., оспорено не
было.
В связи с тем, что в
ходе судебного разбирательства ответчик Рекуть О.М. не согласился с доводами
истицы о наличии его вины в произошедшем 11.12.2014 дорожно-транспортном
происшествии, судом на основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза на предмет оценки действий водителей Горюнова А.В. и Рекуть О.М. в сложившейся дорожной ситуации.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № 27 от 02.05.2015, составленному ООО
«Центр судебной экспертизы Аксиома», в представленной дорожной обстановке
непосредственно перед началом маневра поворота налево водитель автомобиля «БМВ»
Х6 Горюнов А.В. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в
том числе и в части безопасности маневра, а водитель автомобиля «Фольксваген
Гольф» Рекуть О.М. - требованиями
пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (ч.2) Правил дорожного
движения РФ.
В представленной
дорожной обстановке действия водителя, автомобиля «БМВ» Х6 Горюнова А.В. не
соответствовали требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил
дорожного движения РФ.
В представленной
дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф»
Рекуть О.М. несоответствие требованию пункта
8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ не
усматривается.
Решить вопрос о
соответствии либо не соответствии действий указанного водителя требованию
пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за
отсутствия необходимых исходных данных.
Принимая во внимание
указанное экспертное заключение и учитывая, что исследование экспертами
проводилось на основании данных о ДТП, представленных в настоящее гражданское
дело, материалов ГИБДД об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, исследовании характера
полученных автомобилями повреждений, оценив данное заключение в совокупности с
другими имеющимися в деле
доказательствами, суд пришел к выводу о том, что вина водителя Рекуть О.М. в
произошедшем 11.12.2014 ДТП в ходе
судебного разбирательства установлена не была.
Полагая, что
заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения
достаточно мотивирована, судебная коллегия соглашается с выводами в решении об
отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Истицей и её
представителем не было представлено каких-либо допустимых доказательств,
опровергающих обоснованность выводов судебных экспертов и ставящих их под
сомнение.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по делу не была доказана вина
водителя автомобиля «Фольксваген
Гольф», государственный регистрационный номер *** 73, Рекуть О.М., в совершении ДТП от 11.12.2014,
суд обоснованно отказал Горюновой Т.А. как во взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «БМВ» Х6, так и во взыскании убытков и судебных расходов в полном
объеме.
По изложенным
основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Горюновой Т.А. –
Крыловой О.А. о несогласии с выводами
суда о недоказанности вины водителя Рекуть О.М. в произошедшем 11.12.2014 ДТП,
судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они направлены на
переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы противоречий в пояснениях водителя Рекуть О.М., данных на
месте ДТП и в суде первой инстанции, установлено не было, изначально ответчик
виновным в произошедшем ДТП считал водителя автомобиля «БМВ» Х6.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Горюновой Т*** А*** Крыловой О***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи