УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33 – 3211/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовского А*** П***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликовского А*** П*** к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области Дуплинской Е.А., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликовский А.П. обратился в суд с иском к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что *** сентября 2014 года с
ним был заключен служебный контракт № ***
о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации
и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации -
в должности н***. Служебным контрактом в
соответствии с пп.2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от N 79-ФЗ был установлен
испытательный срок в 6 месяцев.
Как при приеме на работу и заключении служебного контракта,
так и в последствии, бывшим р*** и р*** передача дел не осуществлялась. В нарушение
ст.ст. 23,24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ истец не был
ознакомлен с Должностным регламентом и иными локальными актами, регулирующими
деятельность как возглавляемого им отдела так и деятельность организации по
взаимодействию между ее структурными подразделениями.
Приказом № *** от ***03.2015 Куликовский А.П. был освобожден от замещаемой должности ***03.2015
в соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Основанием для
увольнения послужило заключение от 11.03.2015, из которого следует, что за
время работы с ***09.2014 по ***03.2015
в отношении Куликовского А.П. была проведена служебная проверка. В результате
проверки было установлено, что им были совершены следующие нарушения: не велась
работа по подготовке письменных ответов на письменные обращения, в
установленный законом срок; плохо велась работа по взысканию арендных платежей
за пользование федеральным имуществом; не велась работа по привлечению виновных
лиц за нарушение сроков по переоформлению права постоянного (бессрочного)
пользования.
Истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки,
составом комиссии, а также предметом
проверки.
В заключении имеется ссылка на приказ №*** от ***12.2014
о привлечении Куликовского А.П. к дисциплинарной ответственности в виде
замечания. При
этом, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось
неисполнение полномочий, которыми истец, как р***, был наделен только приказом
№ *** от ***12.2014, т.е. спустя 4 месяца после принятия на работу.
После наделения истца полномочиями в
соответствии с приказом №*** от ***12.2014
замечаний, каких-либо иных претензий со стороны руководства к нему
не было, вплоть до направления уведомления о
расторжении служебного контракта от 11.03.2015.
Полагая увольнение незаконным, Куликовский А.П. просил суд восстановить его в
должности государственной гражданской службы Российской Федерации - н*** и
взыскать с ответчика заработную
плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения
и компенсацию морального вреда ***
руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликовский
А.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и
принять новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют, и ответчиком не
представлены доказательства наличия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на
него должностных обязанностей, которые могли явиться основанием для увольнения
в связи с не прохождением испытательного срока. Сам факт дисциплинарного
взыскания не может служить основанием для увольнения в силу норм действующего
законодательства РФ.
Обращает внимание на
тот факт, что полномочиями подписания расчета арендной платы, претензий, актов
сверок истец был наделен только приказом от ***12.2014 № ***, то есть после проведения
служебной проверки.
Оценка эффективности работы именно истца за столь короткий
период исполнения обязанностей ни в рамках прокурорской, ни в рамках служебной
проверки, не осуществлялась. Более того, результаты прокурорской проверки не
могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, так как действующее законодательство императивно
устанавливает, в качестве такого основания: ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей, которое ответчиком не доказано. В связи с недоказанностью вины и
неполнотой
проведенной служебной проверки считает, что издание приказа № *** от ***.12.2014
о применении дисциплинарного взыскания со стороны ответчика носило
исключительно формальный характер, в
связи с наличием указанных требований в представлении прокуратуры Ульяновской
области от 23.12.2014 №***. Более того, это подтверждается фактом премирования
истца по итогам 2014 года, что, исходя из положений служебного контракта,
свидетельствует о надлежащем исполнении им его должностных обязанностей.
Учитывая то, что истец был привлечен к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей,
соответственно увольнение по этому же
основанию невозможно, поскольку трудовое законодательство прямо запрещает
дважды привлекать работника к дисциплинарной ответственности за одно и то же
нарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Куликовского А.П. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Куликовского А.П.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 7 ст. 11
Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской
службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную
гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а
также с определением правового положения (статуса) федерального государственного
гражданского служащего регулируются Федеральным законом
от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», согласно ст. 73
которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные
нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной Федеральным законом
от 27 июля 2004 года. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации».
Из материалов дела следует,
что ***09.2014 с Куликовским А.П. заключен контракт о прохождении
государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности
государственной гражданской службы Российской Федерации в Территориальном
управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области – н***. В соответствии с п.14 служебного контракта истцу был установлен испытательный срок 6
месяцев в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной
гражданской службы РФ.
Приказом
от ***09.2014 № *** Куликовский А.П. был назначен на должность федеральной государственной
гражданской службы н*** с испытательным сроком шесть месяцев.
Согласно ст.27 ч.1 Федерального
закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при заключении служебного
контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом
контракте и в акте государственного органа о назначении на должность
гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского
служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки
его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не
предусмотрено настоящей статьей.
***09.2014 Куликовский А.П. ознакомлен с должностным
регламентом н***.
Согласно служебному контракту истец обязан был исполнять обязанности государственного
гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15
Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства
и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены
настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также
исполнять и соблюдать служебный распорядок, должностной регламент и другие
локальные акты Росимущества и ТУ Росимущества в Ульяновской области, носящие
нормативный характер (пункт 6).
В силу ст.27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» при неудовлетворительном результате
испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания
расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом
в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших
основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.
23.12.2014 в адрес ТУ Росимущества в Ульяновской области
поступило представление прокуратуры
Ульяновской области об устранении нарушений закона с требованиями об
обеспечении надлежащего учета объектов
государственной собственности, направлении претензий в адрес арендаторов,
имеющих задолженность по арендной плате
и т.д.
Приказом № *** от ***12.2014
назначена служебная проверка в отношении
Куликовского А.П., н***, по результатам которой
установлено неисполнение в указанный срок ответов на письменные
обращения, а также плохая работа по взысканию
арендных платежей, работа по привлечению виновных лиц за нарушение
сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. За
допущенные нарушения Куликовский А.П. приказом
№ *** от ***12.2014 привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде замечания.
Доказательств незаконности данного приказа, либо его отмены
истец суду не представил.
***03.2015 Куликовскому А.П. под роспись вручены: уведомление о расторжении
трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а
также заключение от ***03.2015 №*** о
результатах испытания.
Приказом
№ *** от ***03.2015 с Куликовским А.П. расторгнут служебный контракт и он
освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной гражданской службы
– н*** , *** марта 2015 года в соответствии с п.7 ст.27 Федерального закона от 27.07.2004
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Отказывая Куликовскому А.П. в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период
испытательного срока были допущены упущения в работе. В связи с чем, у
ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст.
27 Федерального закона от 27.07.2004
N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в
связи с неудовлетворительным результатом испытания и при его увольнении
нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для
признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу
доказательствах, которым судом дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было
допущено нарушений исполнения своих
должностных обязанностей, а к дисциплинарной ответственности он был привлечен
за неисполнение того, что до 29.12.2014
не входило в его полномочия, сводятся фактически к оспариванию приказа о
наказании от 30.12.2014, что не являлось предметом данного судебного
разбирательства. А потому указанные доводы не ставят под сомнение правильность
принятого решения.
Являются
несостоятельными и не могут
служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы в части того,
что к истцу было применено два дисциплинарных наказания: объявлено замечание и
увольнение, за один дисциплинарный проступок, поскольку увольнение по п.7 ст.27
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» не является мерой дисциплинарного воздействия.
В период испытательного срока работодатель вправе
определить и принять решение о
несоответствии работника порученной ему
работе. Привлечение же работника в период испытательного срока к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащее исполнение
возложенных на него обязанностей, подтверждает объективность принятого
работодателем решения о его увольнении, как не выдержавшего испытание.
Поскольку суд
пришел к выводу о законности действия ответчика по увольнению истца с
занимаемой должности, отказав в удовлетворении требований о восстановлении на
работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований в части взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовского А***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи