УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33 – 3185/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малыгиной
Е*** Р*** – Столярова С*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
««Городская управляющая компания Засвияжского района» к Малыгиной Е*** Р***,
Малыгиной А*** И*** удовлетворить.
Обязать Малыгину Е*** Р***, Малыгину А*** И*** предоставить
доступ работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» в жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, для проведения работ по замене стояка системы канализации.
Взыскать с Малыгиной Е*** Р***, Малыгиной А*** И*** в пользу
открытого акционерного общества ««Городская управляющая компания Засвияжского
района» возврат госпошлины в сумме *** руб. в равных долях по *** руб. с
каждого.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества ««Городская управляющая компания Засвияжского района» к Старшенкову В***
В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей
ответчика Малыгиной Е.Р. Столярова С.Ю.,
Маркелова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца
ОАО «ГУК Засвияжского района г. Ульяновска» Тришина В.А., ответчика Старшенкова
В.В., третье лицо Фаварисову Л.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Засвияжского района» обратилось
в суд с иском к Малыгиной Е.Р., Малыгиной А.И. о возложении обязанности
предоставить доступ к инженерным сетям.
В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, М***, находится в управлении ОАО «ГУК
Засвияжского района» с 30.08.2007 на основании заключенного с собственниками договора управления от
30.08.2007.
27.11.2014 собственник квартиры № *** Фаварисова Л.В.
обратилась в ОАО «ГУК Засвияжского района города Ульяновска» с заявлением об устранении причин пролива
инженерных сетей канализации. 17.12.2014 мастером ЖЭУ № *** был составлен акт
обследования жилого фонда, которым была выявлена необходимость доступа к
инженерным сетям ГВС, ХВС, канализации в квартире № ***, собственниками которой
являются Малыгина Е.Р., Малыгина А.И. для дальнейшего проведения работ по устранению
причин пролива через перекрытие в квартире № ***.
В связи с отказом
Малыгиных Е.Р. и А.И. предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС и
канализации провести работы по ремонту указанных инженерных систем невозможно.
С собственниками квартиры № *** неоднократно проводились беседы на предмет
необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.
Отказывая в доступе к стоякам ХВС, ГВС и
канализации, т.е. к общему имуществу, ответчики тем самым препятствуют управляющей компании выполнить
необходимые работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчикам
также направлялись предписания от 18.12.2014 и от 06.02.2015, которые не
исполнены.
С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать
собственников квартиры № *** Малыгину Е.В., Малыгину А.И. предоставить
работникам ОАО «ГУК Засвияжского района» доступ в жилое помещение,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, М***
для проведения работ по ремонту инженерных систем канализации; взыскать с
Малыгиной Е.Р. и Малыгиной А.И. возврат госпошлины в сумме *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Старшенков В.В.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Малыгиной Е.Р. – Столяров С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм
материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает ошибочным
вывод суда, что ответчики Малыгина Е.Р., Малыгина А.И. доступ для проведения
ремонтных работ не предоставили. При этом отмечает, что Малыгина Е.Р. никогда
не препятствовала в предоставлении доступа в ее квартиру и устранения
неисправности инженерной системы канализации, поскольку сама обращалась с
аналогичным требованием в управляющую компанию. Однако суд не принял во
внимание документы, подтверждающие, что она (ответчик) дважды обращалась к
истцу с требованием устранить неисправности. Кроме того, уведомлений о
предоставлении доступа в квартиру от управляющей компании она не получала. Так,
истец не представил доказательств надлежащего извещения Малыгиной Е.Р. о дате и
времени планируемого на 20.04.2015 обследования жилого помещения. Доказательств
получения ответчицей предписания на 27.04.2015 суду также не представлено.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчиков Малыгиной Е.Р. и Малыгиной А.И., извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Малыгиной Е.Р. и Малыгиной
А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли каждой
двухкомнатная квартира № ***, расположенная на четвертом этаже дома *** по М***
города Ульяновска.
Собственником расположенной на пятом этаже квартира № *** дома *** по М*** города Ульяновска является
ответчик Старшенков В.В.
Фаварисовой Л.В. на праве общей долевой собственности в
размере 1\2 доли принадлежит расположенная на третьем этаже квартира *** дома *** по М*** города Ульяновска.
Указанные квартиры расположены по одному стояку.
На основании договора управления многоквартирным домом
от 30.08.2007 дом *** по М*** находится в управлении ОАО
«ГУК Засвияжского района города Ульяновска».
В соответствии с положениями статьи 161
ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В
соответствии с Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего
имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая
из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,
патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,
водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых
соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5
Правил).
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан (пункт 10
Правил).
27.11.2014 Фаварисова
Л.В. обратилась в ОАО «ГУК Засвияжского района г. Ульяновска» с заявлением об устранении причин протечки в санузле ее
квартиры. С аналогичным заявлением 26.11.2014 обращалась Малыгина Е.Р.
Из акта обследования
мастером ООО «ЖЭУ-***» следует,
что имеет место затопление квартиры ***
дома *** по М*** города Ульяновска из квартиры *** данного дома по стояку
канализации в санузле. Для точного определения и устранения причин протечки необходимо вскрыть короб в
квартире ***.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что для
устранения причины протечки необходимо
демонтировать короба, которыми закрыт стояк канализации в квартирах №№ ***
и *** осуществить замену стояка канализации и выполнить работы по монтажу
систему в перекрытии между этажами 4 и 5. Для этого необходим доступ не только
в указанные квартиры, но и свободный доступ к самому стояку канализации.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом
или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На
основании п. 3.3.4 договора управления от 30.08.2007, на собственников
помещений в доме возложена обязанность по обеспечению доступа в помещения
работникам Управляющей организации для своевременного осмотра, обслуживания и
ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, устранения аварий.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, в
том числе и предписаниям от 18.12.2014, 06.02.2015, пояснениям сторон,
свидетеля, актам обследования жилого фонда, суд правомерно пришел к выводу о
том, что ответчиками не обеспечен доступ
работникам управляющей компании к общему имуществу – стояку канализации
в санузле для проведения его ремонта.
Отказом в предоставлении беспрепятственного доступа к стояку
канализации ответчики препятствуют техническому ремонту, обслуживанию
многоквартирного дома, а также нарушают права других собственников.
Таким образом, суд обоснованно возложил на Малыгину Е.Р. и
Малыгину А.И. обязанность обеспечить специалистам ОАО «ГУК Засвияжского района города
Ульяновска» доступ к стояку канализации в санузле кв*** дома *** по М*** г.
Ульяновска
Доводы апелляционной жалобы
о том, что вывод суда о создании ответчиками препятствий к доступу к
общему имуществу, не подтвержден доказательствами, и соответственно является
неверным, основаны на иной оценке доказательств, а потому не влекут отмену
судебного решения.
Так, как на доказательства того, что Малыгина Е.Р. не
препятствует доступу в квартиру, автор жалобы ссылается на обращение ответчицы к истцу с заявлениями об устранении
причин протечки, а также акты, из которых следует, что специалисты управляющей
компании обследовали помещение санузла в квартире.
Однако указанное не свидетельствует о том, что ответчица
обеспечила мастерам доступ
непосредственно к стояку канализации. Как следует из пояснений представителей
Малыгиной Е.Р., стояк канализации закрыт коробом. Ответчица не намерена понести затраты на его
разборку, предлагая заменить стояк из квартиры, расположенной этажом выше. Указанное однозначно свидетельствует о
нежелании ответчицы обеспечить представителям истца доступ к стояку канализации
для производства ремонтных работ.
Поскольку в судебном
заседании стороны не оспаривали то, что ответчик Старшенков В.В., собственник
квартиры ***, обеспечил мастерам доступ к канализационному стояку в его
квартире, доказательств обратному не представлено, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований к нему.
Решение вынесено в пользу истца, соответственно суд
правильно, руководствуясь тс.98 ГПК РФ, взыскал с Малыгиной Е.Р. и Малыгиной
АИ. в равных долях расходы по оплате гос.пошлины.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Малыгиной Е*** Р*** – Столярова С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи