УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33 – 3182/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Е*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Банка ИТБ (АО) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ИТБ (АО) с Федотовой Е*** В***
задолженность по кредитному договору от ***.2014г. по основному долгу *** руб.,
по процентам *** руб., по штрафу *** руб., а также расходы по оплате госпошлины
*** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Федотовой Е.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указал, что ***.2014 между сторонами
заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем
акцепта Банком оферты заёмщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК
ПОД РУКОЙ», по условиям которого Федотовой Е.В. выдана банковская карта с лимитом в размере ***
руб. на срок до ***.2015 под *** % годовых. При этом размер ежемесячного
обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного
Кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит, и погашение
производиться не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за
отчетным. При этом, размер ежемесячного обязательного платежа составляет ***
руб. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа
составляет *** руб. В случае нарушения условия уплаты минимального
обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день
и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный
обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. В
соответствии с п. 5.5 Общих условий, в случае нарушения заёмщиком любого из
обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, Банк
вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления
кредитного лимита, письменно уведомив заёмщика об этом не позднее, чем за 45
календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет
должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором
информирует о востребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.
26.01.2015 в адрес ответчика направлялось требование о
полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего
времени требование не исполнено. На 19.03.2015 задолженность составила ***
руб., из них основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., штраф ***
руб.
Банк ИТБ (АО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***
руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федотова
Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
по делу. В обоснование жалобы указывает, что выплачивать пени, помимо основного
долга и процентов за пользование кредитом, для нее не представляется возможным,
поскольку данный кредитный договор заключен на невыгодных для нее условиях,
вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что, учитывая
тяжелое материальное положение, взысканная сумма должна быть снижена в части
пени. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ее о дате проведения
судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***2014 Федотова Е.В. обратился в БАНК ИТБ (АО) с
заявлением на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ» № *** и заявлением на получение
кредита № *** Между сторонами был заключен кредитный договор в
офертно-акцептной форме, по условиям которого истец представил ответчику
банковскую карту с лимитом в размере *** руб.
под *** % годовых, с льготным периодом 56 дней, срок действия карты до 31.10.2016,
дата платежа не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за
отчётным.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов за
пользование им Федотова Е.В. надлежащим образом не исполнила, допустила
просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Данный факт
подтвержден выписками по счету, и ответчицей не оспаривается.
Условиями кредита «Деньги под рукой» предусмотрено за каждый факт
нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа штраф составляет ***
руб.
В январе 2015
года в адрес Федотовой Е.В. было
направлено требование о полном погашении всей суммы кредита и уплаты
причитающихся процентов. Однако ответчица оплату не произвела.
По расчету истца,
задолженность составила по основному долгу *** руб., по просроченным процентам ***
руб., по штрафу *** руб.
Поскольку ответчицей иного расчета не представлено,
равно как и не представлено доказательств неправильности расчета истца, суд,
руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил
требования Банка ИТБ (АО), взыскав с
Федотовой Е.Р. задолженность по кредитному договору от ***.2014, в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** руб., штраф - *** руб. С учетом полного
удовлетворения исковых требований взыскание с ответчика в пользу истца расходов
по оплате госпошлины в размере *** руб.
также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что указанный договор был заключен Федотовой Е.В. на крайне
невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств
ничем не подтверждены, а потому основанием к отмене решения не являются.
Более того, как указывалось выше, оспариваемый договор был
заключен на основании оферты самой ответчицы, что подразумевает ее полное ознакомление с условиями договора и
согласие с ними. При этом, ответчица ни в одном из заявлений не ставила контрагента
в известность о сложившейся у нее тяжелой жизненной ситуации, в силу которой
она вынуждена была заключить оспариваемый договор.
Не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения
и доводы апелляционной жалобы о том, что Федотова Е.В. не была извещена
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, потому не имела
возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.
Так на листе дела 70 имеется почтовое уведомление о вручении
21.04.2015 ответчице судебной корреспонденции, содержащей копию искового
заявления, определения о принятии иска к производству суда и о подготовке дела
к судебному разбирательству, а также извещение о дате, месте и времени
судебного заседания - 14.05.2015.
Таким образом, ответчица имела возможность ознакомиться с
указанными документами, подготовиться к судебному заседанию, явиться в суд и
представить все необходимые доказательства. Однако ею этого сделано не было.
В силу того, что нормы ст.333 ГК РФ, позволяющие суду
уменьшать размер неустойки за нарушение обязательств, в том числе по возврату
кредитных средств, применяются по заявлению ответчика и при наличии у него
уважительных причин неисполнения, либо неполного исполнения обязательств,
однако такое ходатайство Федотовой Е.В. при рассмотрении настоящего дела не
заявлялось, а также учитывая соразмерность взысканного с ответчицы штрафа срока и последствий нарушения обязательств по
возврату кредита, суд правомерно взыскал с ответчицы штраф в размере *** руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федотовой
Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи