У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Штунь А.А.                                                                        Дело № 7-384/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелякина К*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАР ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области Седреевой С.С. от 18.02.2015 Мелякин К.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Мелякину К.С. вменено то, что 17.02.2015 в 14 час. 16 мин. при движении через нерегулируемый пешеходный переход при повороте налево на перекрестке улиц Р*** и Р*** г.Ульяновска, водитель автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200, госномер ***, собственником которого он является, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мелякина К.С. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мелякин К.С. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не было учтено, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция Мелякина К.С. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Мелякина К.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностное лица административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Виновность Мелякина К.С. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Мелякина К.С. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автопатруль-пешеход», имеющего функции фотосъемки, номер 00.00-0714-123280, свидетельство о поверке 0935532, действительное до 12.06.2015.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, а также то, что фотоснимки сделаны на нерегулируемом пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде было достоверно установлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода у дома *** по ул.Р***, по направлению движения автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200, госномер ***. Указанный пешеходный переход был обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Мелякиным К.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие на пешеходном переходе пешехода обязывало водителя автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200 уступить ему дорогу.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление было вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав Мелякина К.С. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Мелякина К***а С*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов