УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-3318/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романовой И*** А*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Романова А*** И*** и Романовой И*** Ю***
удовлетворить частично.
Обязать Романову И*** А*** не чинить препятствий Романову А***
И*** и Романовой И*** Ю*** в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным
по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, ***, ул. ***, д. ***.
В удовлетворении остальной части требований Романову А*** И***
и Романовой И*** Ю*** отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.И., Романова И.Ю. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Романовой И.А., в котором
просили возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании
жилым домом, а также определить порядок пользования жильем.
Требования мотивированы тем, что они (истцы) и
ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, ***, ул. ***. Им (истцам) принадлежит по ¼ доли в
праве общей долевой собственности, ответчику ½ доли. В настоящее время
они (истцы) в жилом доме не проживают, поскольку ответчик препятствует их
проживанию. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность не
чинить им препятствий в проживании и пользовании жилым домом. Кроме того,
должен быть определен порядок пользования жилым домом, исходя из принадлежащих
им долей в праве собственности и количества жилых комнат.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова И.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушены права
несовершеннолетнего Р*** Н.А., поскольку совместное проживание с Романовой И.Ю.
будет для него некомфортным. Кроме того, суд не дал правовой оценки договору
дарения от 05 февраля 2015 года, по которому Романов А.И. подарил Романовой
И.Ю. ¼ доли спорного жилого дома. Данный договор является незаконным.
Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве
в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как установлено судом, и стороны эти обстоятельства не
оспаривали, спорное имущество (дом) бывших супругов Романова А.И. и Романовой
И.А. было разделено решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
22 сентября 2011 года.
Решением суда Романову А.И. и Романовой И.А. передано в
общую долевую собственность по ½ доли спорного жилого дома и земельного
участка.
В настоящее время, в соответствии с договором дарения долей
земельного участка и жилого дома от 05 февраля 2015 года, Романов А.И. и
Романова И.Ю. (истцы по делу) являются сособственниками в праве общей долевой
собственности по ¼ доли каждый.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что между
ней и истцами сложились неприязненные отношения, из-за которых она их в квартиру
не пускает, поскольку, по ее мнению, совместное проживание невозможно.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 209 Гражданского
кодекса РФ, при этом согласно ст. 304 Кодекса собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права.
Поскольку было установлено, что сособственники долей в праве
общей долевой собственности Романов А.И., Романова И.Ю. лишены возможности
пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, то суд обоснованно
вынес решение о возложении на Романову И.А. обязанности не чинить истцам
препятствий в пользовании этим домом.
При этом следует отметить, что реализация истцами
вышеприведенных правомочий не ставится законом в зависимость от наличия или
отсутствия возможности использования жилого помещения с другими проживающими в
нем лицами.
Позиция ответчика о том, что она не намерена впускать в дом
истцов, и не видит возможности их проживания в нем, является достаточным
основанием для вывода о невозможности Романовым А.И., Романовой И.Ю. реализовать
свои права, предусмотренные приведенными выше нормами Жилищного и Гражданского
законодательства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
признаются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность договора дарения
от 05 февраля 2015 года, заключенного
между истцами в отношении спорного недвижимого имущества, не может повлечь за
собой отмену решения суда, поскольку этот договор не был предметом рассмотрения
по настоящему делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: