УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33- 3217/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
августа 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Старцева В*** В*** удовлетворить частично, взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации
в пользу Старцева В*** В*** в
возмещение расходов на оплату услуг представителя
по делу об административном
правонарушении *** руб., за составление доверенности представителю ***
рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей,
всего *** (***) рублей, в иске к остальным ответчикам, в остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области – Суслина Р.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старцев В.В обратился в суд с иском к ОМВД
России по Николаевскому району Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании за счет
казны РФ материального ущерба и морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району
Ульяновской области Прохорова И.М. от 06.10.2014 он был привлечен к
административной ответственности в виде наложения штрафа в размере *** рублей
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Постановлением заместителя председателя
Ульяновского областного суда от
12.03.2015 указанное постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено на основании п.2
части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истец указал, что для защиты своих прав по
делу об административном правонарушении он воспользовался помощью
представителя, за услуги которого заплатил *** руб.
Данные расходы не отнесены к расходам,
возмещаемым по делу об
административном правонарушении, в связи
с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника не могли быть
им заявлены в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном
правонарушении.
Однако данное обстоятельство не является
препятствием для возмещения понесенных им расходов в качестве убытков в гражданском судопроизводстве на основании ст.
15 ГК РФ.
Истец просил взыскать за счет казны Российской
Федерации понесенные им расходы по оплате услуг представителя по делу об
административном правонарушении в размере *** руб., компенсацию морального
вреда *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб., расходы на
копирование документов в размере ***
руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Как указал истец, моральный вред ему был
причинен противоправными действиями
ответчиков и выражались в том, что им были перенесены нравственные
страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой, ухудшением
психологического благополучия, произведена затрата личного времени на защиту
своих прав.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
УМВД РФ по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит отменить
его.
В жалобе ссылается на то, что судом не было
установлено, какими незаконными действиями инспектора ДПС Прохорова И.М. был
причинен вред Старцеву В.В.
Из материалов дела
следует, что Старцев В.В. не задерживался в административном порядке,
постановление об административном правонарушении было отменено, производство по
делу прекращено.
Указывает, что
заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен,
не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением № *** от 06.10.2014 инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району Прохорова И.М.
Старцев В.В. был привлечен к
административной ответственности по ст. ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Вмененное истцу правонарушение выразилось в том, что 06.10.2014
года Старцев В.В., управляя автомобилем
«ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *** 73, на 797 км ФАД «Урал
М-5» не выполнил требование Правил дорожного движения - уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от
07.11.2014 постановление инспектора ДПС от 06.10.2014 оставлено без изменения,
жалоба Старцева В.В.
на постановление - без удовлетворения.
Представителем Старцева В.В. - Цыганова П.А.
была подана жалоба в Ульяновский областной суд, где решением судьи Ульяновского
областного суда от 18.12.2014 решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 07.11.2014 оставлено без
изменения, жалоба Цыганова П.А. – без удовлетворения.
На приведенные выше судебные
постановления представителем Старцева В.В. - Цыгановым
П.А. была подана жалоба в вышестоящую инстанцию, где постановлением заместителя
председателя Ульяновского областного суда от 12.03.2015 жалоба была
удовлетворена, постановление инспектора
дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от
06.10.2014, решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от
07.11.2014, решение судьи Ульяновского областного суда от 18.12.2014 были
отменены, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Старцева В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его
действиях вмененного ему состава
административного правонарушения.
На основании договора поручения от 08.10.2014, выданной Старцевым В.В. нотариально удостоверенной доверенности от
22.10.2014, Цыгановым П.А. были оказаны Старцеву В.В. услуги по составлению жалобы от 14.10.2014 на постановление инспектора ДПС,
поданной в Николаевский районный суд Ульяновской области, участию при
рассмотрении указанной жалобы в районном
суде, при обжаловании последующих судебных постановлений в порядке второго
пересмотра и в порядке надзора (дело об административном правонарушении - № 12-15/2014).
За представление интересов Старцевым В.В. было выплачено Цыганову П.А. вознаграждение
в общей сумме *** руб., в том числе за устную консультацию – *** руб., за
составление жалобы в Николаевский районный суд Ульяновской области – *** руб.,
за подачу жалобы - *** руб., за сбор доказательств для подачи жалобы – ***
руб., за участие представителя в судебном заседании – *** руб., за составление жалобы для второго пересмотра
и в порядке надзора по *** руб. за каждую жалобу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность
возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
Установив, что представленными в дело доказательствами был подтвержден
факт незаконного привлечения Старцева В.В. к
административной ответственности, для защиты нарушенного права истец вынужден
был обратиться к Цыганову П.А. за оказанием ему юридической помощи, суд на
основании приведенных выше норм гражданского законодательства обоснованно взыскал
с Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации
в пользу Старцева В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по
делу об административном правонарушении
в разумных пределах - *** руб., за составление доверенности на представителя - ***
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Принятое судом решение согласуется с
разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», где сказано, что
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по
Ульяновской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Старцева В.В., так как не установлена незаконность действий
должностных лиц и их вина в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются,
поскольку, как указывалось выше, факт незаконного привлечения истца к
административной ответственности инспектором ДПС был установлен.
На основании
ст. 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно были взысканы понесенные им
судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Принятое судом
первой инстанции решение является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи