УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                        Дело № 33-2898/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         04 августа 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре   Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молодцова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»  (ОАО «Первобанк»)  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.06.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк»  (ОАО «Первобанк»)  и  Галеевым Т*** М***. 

Взыскать с Галеева Т*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»  (ОАО «Первобанк»)  задолженность по кредитному договору № *** от 29.06.2012 г. в размере *** рублей *** копеек, из которых: основной долг – *** рубля *** копейки, неуплаченные проценты – *** рублей *** копейки,   неустойка - *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное  средство 222702, автобус класса В, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *** двигатель JXFA ***, кузов ***, принадлежащий в настоящее время Молодцову Андрею Александровичу, путем реализации с торгов, установить начальную продажную цену автомобиля при его реализации на торгах в размере *** рублей.

Взыскать с Галеева Т*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»  (ОАО «Первобанк»)  судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Первый объединенный банк» - Тимониной И.М.,  полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Первый объединенный банк» обратилось в суд с иском к Галееву Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2012 между ОАО «Первый объединенный банк» и Галеевым Т.М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику  был предоставлен кредит в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых со сроком погашения кредита 01.07.2019.  Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере *** руб. были перечислены на текущий счет ответчика 29.06.2012.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов в оговоренные графиком платежей сроки, с ноября 2013 года внесение платежей было прекращено.

03.12.2013  банк направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 12.12.2013, которое исполнено не было.

По состоянию на 02.07.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которой: сумма основного долга – *** руб. *** коп., сумма неуплаченных процентов – *** руб. *** коп., сумма  неустойки - *** руб. *** коп.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  между банком и ответчиком был заключен договор залога № *** от 29.06.2012, согласно которому предметом залога являлось транспортное средство – автобус 222702, класса В, 2009 г. в., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель JXFA ***, кузов ***, стоимость которого по соглашению сторон была установлена в размере *** руб.

Согласно п.2.2 договора залога, в случае исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Уточнив требования, ОАО «Первый объединенный банк» просило взыскать с ответчика Галеева Т.М. задолженность по кредитному договору № *** от 29.06.2012  в размере *** руб. *** коп., из которой сумма основного долга –    *** руб. *** коп., сумма неуплаченных процентов – *** руб. *** коп., сумма  неустойки - *** руб. *** коп.; расторгнуть кредитный договор № *** от 29.06.2012, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное  средство автобус 222702, класса В, 2009 г. в., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель JXFA ***, кузов ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены- *** руб.

Судом по ходатайству истца  привлечен к участию в деле в качестве соответчика Молодцов А.А., которому по договору от  11.10.2013 Галеев Т.М. продал предмет залога – автобус 222702, класса В, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель JXFA ***, кузов ***.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Молодцов А.А. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на проданный ему автомобиль, просит его отменить и постановить новое решение.

Считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности непосредственно участвовать в нем и предоставить необходимые доказательства.

Суд, обращая взыскание на автомобиль, не принял во внимание, что он (Молодцов А.А.) является добросовестным покупателем автомобиля, он не знал и не мог знать, что транспортное средство находилось в залоге у банка, поскольку при продаже Галеев Т.М. его в известность о данном обстоятельстве не поставил, представил на автомобиль все необходимые документы.

В своем решении районный суд не привел никаких норм материального права, регулирующих отношения, возникшие между Молодцовым А.А., кредитором и заемщиком, не указал, на основании каких положений норм права принято им решение о фактическом изъятии из его законного владения автомобиля, приобретенного на основании действующего договора купли-продажи в предусмотренном законом порядке.

В решении суд не указал, в чем заключается нарушение прав истца со стороны Молодцова А.А.

Просит принять во внимание, что при продаже автомобиля Галеев Т.М. предоставил ему подлинник паспорта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Первый объединенный банк»  просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.07.2015 судебная коллегия Ульяновского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению иска ОАО «Первый объединенный банк» по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что о времени и месте рассмотрения дела 02.09.2014 в Засвияжском районном суде г.Ульяновска Молодцов А.А. был извещен только 04.09.2014, что надлежащим извещением признать было нельзя.

По смыслу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции Галеев Т.М., Молодцов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель Публичного акционерного общества «Первый объединенный банк» на исковых требованиях настаивала.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между ОАО «Первый объединенный банк» (с 04.06.2015 – Публичное акционерное общество «Первый объединенный банк») и Галеевым Т.М. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** руб. под 21,00% годовых со сроком погашения кредита 01.07.2019. 

Указанная выше сумма кредита фактически заемщику была предоставлена, кредитные средства в размере *** руб. были перечислены на текущий счет ответчика 29.06.2012.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Галеевым Т.М. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения кредита и уплате процентов в оговоренные графиком платежей сроки, с ноября 2013 года внесение платежей было прекращено.

03.12.2013  банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности в срок до 12.12.2013, которое исполнено не было.

По состоянию на 02.07.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которой: сумма основного долга – *** руб. *** коп., сумма неуплаченных процентов – *** руб. *** коп., сумма  неустойки - *** руб. *** коп.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  между банком и ответчиком был заключен договор залога № *** от 29.06.2012, согласно которому предметом залога являлось транспортное средство – автобус 222702, класса В, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель JXFA ***, кузов ***, стоимость которого по соглашению сторон была установлена в размере *** руб.

Согласно п.2.2 договора залога в случае исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 ГК РФ, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от 29.06.2012 № ***, взыскании с ответчика Галеева Т.М. образовавшейся по кредитному договору задолженности в сумме *** руб. *** коп., из которой: сумма основного долга *** руб. *** коп., сумма неуплаченных процентов – *** руб. *** коп., сумма  неустойки - *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество -  автобус 222702, класса В, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель JXFA ***, кузов ***, с  определением начальной продажной цены автомобиля *** рублей, уточненной истцом в суде первой инстанции, возврате госпошлины *** руб. *** коп.  подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2015 на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «Первый объединенный банк» требований.

Доводы апелляционной жалобы Молодцова А.А. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются, поскольку на нормах материального права о залоге, действовавших на момент приобретения им транспортного средства, данные доводы не основаны.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится в п. 1 ст.341 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) могут быть удовлетворены по решению суда.

Как следует из заключенного между истцом и Галеевым Т.М. 29.06.2012 договора залога - автобус 222702,  класса В, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель JXFA ***, кузов *** являлся предметом залога по обеспечению обязательств Галеева Т.М. перед банком по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В п.2 ст.346 ГК РФ было предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из содержания договора залога от 29.06.2012 не следует, что залогодатель вправе был передавать предмет залога другому лицу без согласия банка.

Поскольку Галеевым Т.М. заложенное транспортное средство было отчуждено с нарушением норм законодательства и условий договора, то переход права собственности право залога прекратить не могло, правопреемник залогодателя ставится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям  применены быть не могут.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, истец вправе удовлетворить требования об исполнении денежных обязательств из заложенного имущества путем реализации транспортного средства на торгах с установлением начальной продажной цены в *** рублей, определенной на основании  произведенной истцом оценки от  14.08.2014.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Галева Т.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп. 

Руководствуясь п.4 ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Первый объединенный банк»  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29 июня 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Первый объединенный банк»  и  Галеевым Т*** М***. 

Взыскать с Галеева Т*** М*** в пользу Публичного акционерного общества «Первый объединенный банк»  задолженность по кредитному договору      № *** от 29.06.2012 в размере *** рублей *** копеек, из которых: основной долг – *** рубля *** копейки, неуплаченные проценты – *** рубля *** копейки,   неустойка - *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус 222702, класса В, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель JXFA ***, кузов ***, принадлежащий в настоящее время Молодцову А*** А***, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Взыскать с Галеева Т*** М*** в пользу Публичного акционерного общества «Первый объединенный банк»  судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

 

Председательствующий

 

Судьи: