У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бидюк Н.Н.
Дело № 7-362/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2015
г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коротина А*** В*** на решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 января 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина
Д.И. от 13.10.2014 Коротин А.В. привлечен к
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут
наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Коротину А.В.
вменено то, что 11.10.2014 в 11 часов 06 минут водитель автомобиля Мицубиси ASX 1.6, госномер ***,
собственником которого он являлся, двигался в районе д.*** по ул.К*** в г.Ульяновске
со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил
максимально разрешенную скорость на 24 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 17.11.2014 в удовлетворении жалобы Коротина А.В. на указанное постановление было отказано.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27.01.2015 указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Коротин А.В. полагает решение суда подлежащим отмене,
ссылаясь на необъективное рассмотрение дела судом, неполное исследование
обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств и, как следствие,
недоказанность своей вины в совершении вмененного деяния.
Указывает, что фотография его автомобиля,
выполненная с помощью комплекса «КРИС-П», является недопустимым
доказательством, поскольку в нарушение руководства по эксплуатации комплекса
его установка и настройка осуществлялась стажером, не прошедшим инструктаж, а
не 2 инспекторами.
Полагает, что суд не дал оценки доводу о том, что неправильная ориентация комплекса к направлению движения могла
привести к погрешности в измерениях скорости в 7%, а также не учел, что
расстояние между комплексом и автомобилем
при измерении составляло менее 60 м вместе необходимых 150 м.
Считает, что необоснованно учтены в качестве
доказательств свидетельство о поверке № 044130/06-14, не относящееся к фоторадарному комплексу с заводским номером ***, и схема
дислокации дорожных знаков, не содержащая даты изготовления.
Указывает, что суд необоснованно оставил без
удовлетворения заявленные им ходатайства.
Подробно позиция Коротина А.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном
заседании.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Коротина А.В., подержавшего доводы жалобы, полагаю, что
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление не
были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.11,
п.8 ч.2
ст.30.6 КоАП РФ.
При вынесении решения судья сделал вывод о
виновности Коротина А.В. в совершении деяния,
ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ.
Вместе с тем, доводы Коротина
А.В., изложенные при рассмотрении жалобы, судьей районного суда в полном объеме
не исследованы, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были
отклонены, в решении суда отсутствуют.
Так, суд не исследовал вопрос о погрешности
измерений, не дал оценки доводам о расстоянии, на котором был установлен фоторадарный комплекс, а также иным доводам, изложенным в
жалобе.
Таким образом, судом не были выполнены требования о
необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела, в связи с чем на основании п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ решение районного суда
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.
30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 января 2015 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.Логинов