УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело
№ 33-3375/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чебукина С*** Ю*** Алимовой Т*** В*** на
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (публичного акционерного общества) к Чебукину С*** Ю***
удовлетворить.
Взыскать с Чебукина С*** Ю*** в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (публичного акционерного общества) задолженность
по кредитному договору в сумме ***.
Взыскать с Чебукина С*** Ю*** в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (пубичного акционерного общества) расходы по
оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскивать с Чебукина С*** Ю*** в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (публичного акционерного общества) проценты за
пользование кредитом в размере 22,40 %
годовых на сумму остатка долга, начиная с 18 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное
акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чебукину С.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2012 между банком
и Чебукиным С.Ю. заключен договор о
предоставлении кредита на неотложные нужды № ***. В соответствии с условиями
договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. под 22,40% годовых
сроком до 26.04.2017, с величиной ежемесячного платежа по погашению кредита ***.
Условия кредитного договора Чебукиным С.Ю. не исполняются, платежи
по основному долгу и проценты в соответствии с графиком возврата не вносятся, в
связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с Чебукина С.Ю. задолженность по кредитному договору
в размере ***. (в том числе: задолженность по основному долгу – ***.,
задолженность по процентам – ***., задолженность по комиссии – *** взыскать
проценты по кредитному договору № *** от 26.04.2012 исходя из суммы
остатка основного долга по ставке 22,4 % годовых за период с 18.03.2015 по день
фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чебукина С.Ю. Алимова
Т.В. не соглашается с решением суда в части взыскания просроченных процентов по
кредиту в размере ***., просит его в данной части изменить, максимально
уменьшив размер задолженности по процентам на основании ст. 333 ГК РФ. При этом
указывает, что при задолженности по кредиту в размере ***. размер процентов
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Взыскание процентов в указанном размере может привести к получению истцом
необоснованной выгоды за счет ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 26.04.2012 между ОАО АКБ
«РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО АКБ «РОСБАНК») и Чебукиным С.Ю. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Чебукину С.Ю. по
его заявлению нецелевой кредит по программе «Просто деньги» в размере ***. с
процентной ставкой 22,40% годовых на срок 60 месяцев - до 26.04.2017.
По условиям договора величина ежемесячного платежа по
погашению кредита составляет ***., с датой ежемесячного погашения кредита и
уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 26 числа каждого месяца.
Ставка неустойки от суммы просроченной задолженности основного долга и
начисленных процентов установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Чебукин С.Ю. свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял
ненадлежащим образом, с июля 2013 года платежей в погашение кредита не вносит,
в связи с чем по состоянию на 18.03.2015 сумма задолженности по кредитному
договору № *** от 26.04.2012 составила ***. (в том числе, задолженность по
основному долгу – ***., задолженность по процентам – ***., задолженность по
комиссии – ***.).
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требование банка о
досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные представителем Чебукина С.Ю. Алимовой
Т.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на
неправильном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения
суда.
Статьями
809, 819 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение от
заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
При этом нормы гражданского законодательства не
предусматривают возможности уменьшения судом размера процентов по договору
займа (кредитному договору).
Статья 333 ГК РФ, на которую сослался представитель
ответчика в апелляционной жалобе, предоставляет право суду уменьшить лишь
размер неустойки, т.е. штрафной санкции, предусмотренной законом или договором
в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства.
Указанная норма не является основанием для уменьшения
согласованного сторонами при заключении кредитного договора размера процентов,
подлежащих уплате за пользование кредитными средствами.
Таким образом, оснований для уменьшения размера
невыплаченных Чебукиным С.Ю. процентов за пользование кредитом в размере ***. у
суда не имелось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Чебукина С*** Ю*** Алимовой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: