УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1709/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля
2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.А., Губина Е.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А., осужденного Ефимова Е.В. и его
защитника - адвоката Абасова
Р.М.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Ефимова Е.В., адвоката Абасова Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
мая 2015 года, которым
ЕФИМОВ Е*** В***,
*** ранее судимый:
31 октября 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 21.07.2008 испытательный срок
продлен на 2 месяца, 16.10.2008 испытательный срок продлен на 2 месяца,
23.10.2009 условное осуждение отменено; освободился по отбытию срока
28.02.2014,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.111 УК РФ к
4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок
отбытия наказания с 16.09.2014.
Постановлено меру пресечения Ефимову Е.В. до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Постановлено взыскать с
осужденного Ефимова Е.В. в доход государства процессуальные издержки по
уголовному делу в сумме 2 750
рублей, выплаченные адвокату Пыркину А.А. и
в сумме 10 780 рублей, выплаченные адвокату Абасову Р.М.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В. отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ефимов Е.В. признан
виновным в покушении на
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ***
массой 6,86г.), в крупном размере, а также в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему К*** В.А.
Преступления им были совершены при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах
осужденный Ефимов Е.В. выражает
несогласие с приговором, считая я его незаконным, необоснованным и
несправедливым, поскольку его вина не была доказана. Полагает, что имелись
основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков,
поскольку в обвинительном заключении
указаны неверные сведения о сроках предварительного следствия по уголовным
делам. Считает, все экспертизы по делу являлись недопустимыми доказательствами.
Так при производстве судебно-медицинских экспертиз отсутствовали потерпевшие Д***
А.В. и К*** В.А. При производстве физико-химической экспертизы эксперту З***
Е.В. в нарушение ст.57 УПК РФ не были разъяснены её права и обязанности. Просит
признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Считает, что
судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства
о проведении аудиозаписи судебного заседания,
а отраженные в протоколе сведения
и показания участников не соответствуют действительности. Обращает внимание,
что потерпевший К*** В.А. просил не привлекать его (Ефимова Е.В.) к
ответственности. Судом первой инстанции
не был допрошен оперативный сотрудник Я*** и еще один свидетель, и не было
принято во внимание, что следователь К*** М.Ю. исказил в протоколах
допросов показания свидетелей, а его ходатайство о его допросе
было необоснованно отклонено. Считает,
что исходя из показаний сотрудников полиции Г***, Я*** и А***, указавших в
своих рапортах о том, что к ним поступила информация о его передвижении на
автомобиле для встречи с наркоторговцем, последние были обязаны пресечь его
действия, а считает, что они спровоцировали
инкриминируемое ему преступление, проводя в отношении него ОРМ. Обращает
внимание, что при изъятии у него вещества, которое могло и не быть
наркотическим, не проводилась фото и видеосъемка, а само вещество не было
упаковано в конверт, понятые при этом не присутствовали. Указывает, что при его
задержании и первоначальном осмотре автомобиля наркотики обнаружены не были, а
были обнаружены лишь в отделе полиции в кармане его одежды. Выражает несогласие
с его осуждением по ч.1 ст.111 УК РФ и считает, что действовал в пределах необходимой обороны по защите Е***
от нападения Д*** и К***, угрожавших
ей ножом и причинивших побои. Считает,
что ни органом следствия судом данные факты не были приняты во внимание, её телесные повреждения не отражены в
материалах дела. Полагает, что его невиновность подтверждала аудиозапись
телефонного разговора Е*** и К***, которою следователь не приобщил к делу,
а также фотоснимок её лица с телесными повреждениями. Показания потерпевших
противоречат друг другу, их показания на следствии, протоколы очных ставок,
показания Е*** Н.Н. были оглашены
незаконно без наличия к тому оснований указанных в ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на допущенные нарушения при
оглашении его показаний, поскольку были оглашены показания на листах дела, об оглашении которых ходатайство не
заявлялось, и которые приведены в приговоре, что свидетельствует об
обвинительном уклоне суда и формальном отношении к рассмотрению дела. Приводит
в жалобе показания свидетелей из числа сотрудников полиции Г*** и А***, которые
по мнению осужденного, дали ложные и противоречивые показания, поскольку
они заинтересованы в исходе дела, и не
выполняли надлежащим образом свои должностные обязанности. При этом показания
свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного
заседания. Утверждает, что наркотическое средство было ему подброшено, что
дактилоскопическая экспертиза по обнаружения отпечатков пальцев рук проведена
не была. Суд при рассмотрении дела
допустил нарушения, связанные с не
обсуждением возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников,
не мотивировал должным образом решение по ходатайству о недопустимости
доказательств. Считает, что суд допустил нарушения закона при оценке доказательств и
рассмотрении дела, в протоколе судебного
заседания искажены показания участников, чем было нарушено его право на справедливое судебное
разбирательство. Полагает, что не имелось
оснований для внесения обвинительного приговора. Просит отменить
приговор суда и разобраться в данном деле.
В апелляционной жалобе адвокат Абасов Р.М. в интересах осужденного также
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а
выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не в полном
объеме провел анализ исследуемых доказательств, и в судебном заседании не нашли своего
подтверждения квалифицирующие признаки инкриминируемых преступлений. Полагает, что суд при
назначении наказания не принял во внимание ухудшающееся состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние,
активную помощь в расследования преступления, также указанные в приговоре
смягчающие ответственность Ефимова Е.В. обстоятельства и назначил чрезмерно
суровое наказание. Просит приговор суда
отменить и переквалифицировать действия Ефимова Е.В. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ с
назначением минимального наказания, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ -
оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ефимов Е.В.
и защитник - адвокат Абасов Р.М. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили
отменить приговор, при этом указали на то, что
осужденный признает факт изъятия наркотического средства при его личном
досмотре, однако допускают возможность в последующем подмены изъятого
наркотического средства. Кроме того, защитник – адвокат Абасов Р.М. поддержал
доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он действовал в
пределах необходимой обороны по защите Е*** от нападения Д*** и К***;
- прокурор Чпшленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб и полагал приговор оставить
без изменения, а доводы апелляционных жалоб
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы
суда о виновности осужденного Ефимова Е.В.
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека и в покушении на незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом доводы апелляционных
жалоб, в которых оспариваются доказанность вины в инкриминируемых преступлениях,
правильность квалификации, недопустимость представленных доказательств, были
тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах
осужденного и защитника, судебная коллегия также находит необоснованными,
поскольку обстоятельства совершенных Ефимовым Е.В. преступлений, а также выводы суда о доказанности
вины осужденного, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
По эпизоду покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере.
Из
показаний осужденного Ефимова Е.В., данных им на предварительном следствии,
следует, что с *** февраля по *** марта
2014 года он, действительно, не употреблял наркотические средства. Однако, ***
марта не выдержал и около 17 часов позвонил знакомому П***, проживающему в С***
области, и договорился о приобретении у него *** за 3000 рублей. Ранее он
неоднократно приобретал у него наркотики. П*** сообщил ему о том, что на въезде
в г. Д*** его встретит знакомый таксист, который и продаст ему ***. В Д*** он
поехал на машине С***, с ним поехали В*** и Е***. Приехав около 21 часа 30
минут к заправке, расположенной на въезде в город, он позвонил П***, после
этого туда подъехала автомашина ВАЗ*** темного цвета. Подойдя к водителю, он –
Ефимов передал 3000 рублей, получил от него сверток, который был завернут в
газету и слюду от пачки от сигарет. Вернувшись в машину, сел на заднее сиденье
рядом с Е***, развернул сверток, убедившись в наличии ***, положил его в карман
жилетки. После задержания при личном досмотре *** добровольно выдал сотрудникам
полиции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ефимов Е.В. также признал факт изъятия у него
наркотического средства при личном досмотре от ***.03.2014.
Свидетель
А*** Д.Р. подтвердил, что в конце февраля 2014 года в отдел УУР УМВД России по
Ульяновской области поступила оперативная информация о Ефимове Е.В.,
занимавшемся незаконным оборотом наркотических средств. *** марта 2014 года руководством управления было принято
решение о проведении в отношении Ефимова Е.В. оперативно-розыскных мероприятий,
порученных ему (А*** Д.Р.), а так же
сотруднику отдела Я*** Р.А., с
привлечением сотрудника ГИБДД Г*** Д.В. В рамках ОРМ он – А*** остался в ОП №***
УМВД, а Я*** с Г*** на служебном автомобиле с целью наблюдения выдвинулись на
участок трассы в сторону Д***. Ефимов ими был задержан в ночь с *** на ***
марта 2014 года возле дома № *** по Д*** шоссе З*** района г. У***, доставлен в
ОП №***. Совместно с ним были доставлены Е***, М*** и К***. Он – А*** по
доставлению Ефимова в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе
которого в правом наружном кармане его жилетки был обнаружен и изъят сверток из
полимера с порошкообразным веществом. Со слов самого Ефимова, обнаруженное при
нем в свертке вещество является г***, приобрел он его для личного употребления.
Свидетель
Г*** Д.В. подтвердил, что при проведении мероприятий *** марта 2014 года в отношении
Ефимова Е.В., ему передали сведения о передвижении Ефимова на автомобиле марки
«***» г/н *** регион и о прибытии им в вечернее время в г. У*** из г. Д***. С
целью задержания Ефимова он совместно с Я*** на служебном автомобиле
выдвинулись на участок трассы в сторону г. Д***. По просьбе Я*** он остался
возле дома №*** по Д*** шоссе и стал ожидать от него сигнала. Примерно в 23
часа 30 минут Я*** по телефону сообщил ему, что указанный автомобиль проехал
кольцо в р.п. Ч*** и движется в сторону г. У***. Примерно в 23 часа 54 минуты
автомобиль подъехал к дому №***, где был им остановлен. В автомобиле кроме
Ефимова находились Е***, М*** и К***. Все они были задержаны и доставлены в ОП№***
УМВД России по г. У***.
Допрошенный
в суде первой инстанции свидетель К*** В.О. показал, что в собственности имеет
автомобиль «***» г/н *** регион. ***
марта 2014 года он по просьбе знакомого М*** на своем автомобиле возил его, а
также Ефимова и женщину в г. Д***. В город они не заехали, а остановились на
въезде в г. Д***. Ефимов с кем-то разговаривал по телефону, к ним подъехал
автомобиль марки ВАЗ-***. Затем Ефимов встретился с мужчинами, которые были в
том автомобиле. Когда вернулся, они поехали обратно в г. У***. При въезде в г. У*** его автомобиль был
остановлен сотрудником ГИБДД, а затем они в сопровождении сотрудников полиции
проехали в ОП № *** УМВД России по г. У***. Там был произведен их личный досмотр.
Свидетель
М*** В.В. подтвердил показания К*** В.О. по обстоятельствам поездки совместно с
осужденным и их последующего задержания сотрудниками
полиции.
Свидетель
Е*** М.А. показала, что *** марта 2014 года Ефимов неоднократно звонил кому-то.
По разговору поняла, что Ефимов договаривался с кем-то из г. С*** о
приобретении ***. В этот же день Ефимов поехал с ней, а также с М*** на
автомобиле К*** в г. Д***, где на въезде в город он встречался с неизвестными.
Как она поняла, Е*** употребил наркотическое средство. Кроме того он вернулся
со свертком в руке, завернутым в газету. В свертке, как поняла, находился ***
Данный сверток Ефимов в машине положил в карман жилетки. При въезде в г. У***
они были задержаны.
Показания данных свидетелей согласуются и с протоколом личного досмотра Ефимова Е.В. из
которого следует, что у него *** марта 2014 года в 00 часов 30 минут в ОП №***
по адресу: М***, *** в правом наружном кармане жилетки о/у А*** Д.Р. был
обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Таким образом, доводы осужденного Ефимова Е.В., утверждавшего
в суде первой инстанции о подкидывании ему наркотиков, опровергались совокупностью доказательств, в
том числе и признательными показаниями самого осужденного на предварительном
следствии.
Что же касается доводов осужденного Ефимова Е.В. и его защитника-
адвоката Абасова Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на экспертизу могло быть представлено не то
вещество, которое было изъято у
осужденного Ефимова при личном досмотре, а иное вещество, поскольку досмотр проводился в отсутствие понятых и
имелась возможность подмены изъятого вещества, то указанные доводы являются несостоятельными. В судебном
заседании достоверно установлено, что на первоначальное исследование, а затем
для производства экспертизы было представлено именно то вещество, которое было
изъято при личном досмотре осужденного
Ефимова Е.В.
Согласно протоколу личного досмотра Ефимова Е.В. от ***
марта 2014 г., в данном протоколе
указаны все, участвующие при досмотре лица, нарушений норм УПК
РФ при изъятии и упаковывании обнаруженного вещества, не допущено. В протоколе
личного досмотра отражено, что
досмотр Ефимова Е.В. произведен оперуполномоченным в
присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра Ефимов Е.В. заявил о том, что имеет при себе наркотическое средство *** и из правого
наружного кармана жилетки достал сверток из полимера с порошкообразным
веществом светло серого цвета. Указанный сверток был упакован в бумажный
конверт, подписан всеми участвующим лицами, опечатан оттиском печати № *** УУР
УМВД России по Ульяновской области. При
этом, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от осужденного не поступило.
В тот же день *** марта 2014, изъятое у Ефимова Е.В.
вещество оперуполномоченным УУР А*** Д.Р. в
опечатанном виде представлено на исследование. Согласно
справки об исследовании № *** от *** марта 2014 г., объект на исследование
поступил в почтовом конверте с пояснительной надписью о нахождении там свертка
из полимера с порошкообразным веществом серого цвета, изъятого при личном
досмотре у Ефимова Е.В. ***.03.2014. Конверт заклеен и опечатан этикеткой с
оттиском печати № *** УУР УМВД
России по Ульяновской области, заверен
четырьмя подписями. Целостность
упаковки не нарушена. Проведенным исследованием установлено, что вещество, представленное на
исследование, является наркотическим
средством *** массой 6,86 г. В
примечании к справке указано, что при исследовании израсходовано 0,02 г.
наркотического средства. Оставшееся наркотическое средство массой 6,84 г. после
исследования помещено экспертом в сверток из фольги серого цвета и вместе с
полимерным пакетиком и конвертом,
упаковано в пакет, выполненный из прозрачной бесцветной полимерной
пленки. Пакет опечатан этикеткой с пояснительным текстом, заверенным подписью
эксперта, и оттиском круглой печати «МВД
России* Управление министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области* ЭКЦ
УМВД № ***»
Согласно протоколу выемки от ***.03.2014 в служебном кабинете № *** СУ УМВД
Ульяновской области следователем К*** Н.Н. у оперуполномоченного А*** Д.Р.
изъят полимерной пакет, опечатанный этикеткой с пояснительным текстом,
заверенным подписью эксперта, и оттиском круглой печати «МВД России* Управление министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области* ЭКЦ УМВД № ***» в котором находится
изъятое у Ефимова Е.В. при личном
досмотре наркотическое средство ***, упакованное в фольгу серого цвета, а также
полимерный сверток и бумажный конверт.
Согласно заключению эксперта № *** от *** марта 2014 г., на основании постановления о назначении
экспертизы, вынесенного ***.03.2014 старшим следователем К*** Н.Н. по
уголовному делу № ***, произведена
физико-химическая экспертиза материалов, веществ, изделий. Из
исследовательской части указанного
заключения эксперта следует, что объекты
поступили на исследование упакованные в пакет из прозрачной бесцветной
полимерной пленки. Свободные края пакета перевязаны нитками белого цвета, концы
которых оклеены сопроводительной этикеткой из сложенного вдвое фрагмента бумаги
белого цвета, на поверхности этой этикетки имеется оттиск круглой печати ««МВД
России* Управление министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области* ЭКЦ
УМВД № ***» и текст: «Справка эксперта *** от ***.03.2014 эксперт
(подпись) З*** Е.В. (подпись).
Согласно вывода указанного заключения физико-химической
экспертизы № *** от *** марта 2014 г, вещество, изъятое в ходе
личного досмотра у Ефимова Е.В. и представленное на исследование массой 6,84 грамма, является наркотическим средством – ***
Заключение физико-химической экспертизы научно обосновано и
оснований ставить под сомнение выводы
эксперта не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым
требованиям, в том числе имеется подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указанные действия
Ефимова Е.В., с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.
2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере.
Установлено, что осужденный Ефимов Е.В. незаконно приобрел
для личного употребления, то есть без цели сбыта запрещенное в гражданском
обороте наркотическое средство *** массой 6,86 г. то есть в крупном размере,
хранил его при себе до изъятия сотрудниками полиции при его задержании.
Поскольку действия осужденного по приобретению и хранению наркотического
средства проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов с
последующим изъятием в ходе ОРМ наркотического средства из незаконного оборота,
то имеет место неоконченное преступление.
По эпизоду умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью
потерпевшего К*** В.А.
Из показаний потерпевшего К*** В.А. следует, что *** мая
2014 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своим
знакомым Д***, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Тот
находился вместе с К***, К***, с ними была также девушка. Они решили продолжить
распитие спиртных напитков, но денег для этого у них не было. Тогда они решили
поехать на машине Д*** за деньгами к его бабушке, проживающей в частном секторе
района «К***». Проезжая мимо отеля «К***», он – К*** вспомнил, что рядом на
улице Ч*** проживает его знакомая Е***, с которой знаком более 15 лет и
поддерживает дружеские отношения. Он попросил остановить машину, сам пошел к Е***
просить в долг деньги. С ним пошел также и Д***. Найдя нужный дом, на крыльце
увидели дочь Е***, которая по их просьбе позвала мать. На просьбу дать денег в
долг Е*** в грубой форме ответила отказом, на что он также выразился в ее адрес
в грубой нецензурной форме. Между ними на этой почве произошла словесная
перепалка. Через некоторое время рядом с ним появился мужчина, как теперь знает
подсудимый Ефимов, который, подбежав к ним, замахнулся рукой. В руке у него при
этом был какой-то предмет. Опасаясь удара, она – К*** закрыл лицо рукой. В этот
момент подсудимый ударил его в плечо, а потом замахнулся и ударил в грудь. От
данного удара у него сбилось дыхание, он отбежал на некоторое расстояние,
присел на корточки. Поскольку подсудимый Ефимов продолжал кричать в их адрес
нецензурно, он встал и побежал к автомобилю. Пока бежал, почувствовал слабость,
увидел кровь на одежде, понял, что подсудимый нанес ему ножевые ранения. Как
оказался в больнице, не помнит. Что произошло с Д***, ему не известно. У него и
у Д*** никаких предметов в руке не было, Е*** они ничем не угрожали, за волосы
не таскали.
Аналогичные показания дал
и потерпевший Д*** А.В. подтверждая, что он направился вслед за К***, а
когда подошел к калитке, увидел, как последний на повышенных тонах разговаривал
с женщиной. В это время ним подбежал незнакомый мужчина, как теперь знает
подсудимый Ефимов, и сразу же без объяснения причин нанес ему удар в грудь. Что
было у него в руке, он не видел, но от удара почувствовал сильную боль, у него
потекла кровь. Он также видел, как Ефимов после этого подбежал к К*** и стал
замахиваться на него. Что происходило дальше, он не видел, так как с места
убежал.
Свои показания К***
В.А. и Д*** А.В. подтвердили в ходе
очных ставок с Ефимовым Е.В. и
при проверке показаний на месте, на статистах
демонстрировали механизм причинения телесных повреждений.
Положенные в основу
приговора показания потерпевших Д*** А.В. и К*** В.А. согласуются с другими
доказательствами.
Согласно показаниям свидетелей К*** С.А. и А*** М.Г., они ***
мая 2014 года, действительно, находились в компании потерпевших К*** и Д***.
Впоследствии вечером они на машине Д*** заехали в один из переулков от отеля «К***»,
расположенного на проспекте Н***, где Д*** и К*** вышли из машины и направились
в сторону частных домов, а через некоторое время поодиночке вернулись к машине.
Оба потерпевших были в крови. Об обстоятельствах получения ножевых ран они им
не поясняли. К*** чувствовал себя плохо, потерял сознание. На машине Д*** они
его повезли в БСМП.
Свидетель Е*** Н.Н. в судебном заседании показала, что она
проживает в частном доме №*** по улице Ч*** вместе падчерицей Е*** М***, ее
дочерью П***, а также со своей дочерью А***. Е*** М*** злоупотребляет спиртными
напитками, судима за употребление наркотиков. Поскольку та лишена родительских
прав, опекунство над ее дочерью - П*** она (свидетель) оформила на себя,
последняя ее называет матерью. В мае 2014 года с ними также проживал подсудимый
Ефимов, который сожительствовал с Е*** М***. *** мая 2014 года, вечером
проводив младшую дочь на вокзал на соревнования по художественной гимнастике,
она – Е*** домой не вернулась, ночевала у своего знакомого. На следующий день
на работу ей позвонила М*** и сообщила о том, что накануне вечером к ней приходили
знакомые, с которыми у нее произошел конфликт, а Ефимов нанес им ножевые
ранения. Подробностей происшествия она не поясняла. Впоследствии ей стало
известно о том, что М*** следствию дала показания о том, что знакомые ее
таскали за волосы, угрожали ножами, а Ефимов порезал их, заступившись за нее.
Однажды в ходе разговора М*** ей призналась в том, что те ножами не угрожали,
такие показания она дала в угоду Ефимову.
Свидетель Е*** П.А. показала, что *** мая 2014 года около 21
часа она вместе Е*** М.А. находилась дома на кухне, а подсудимый Ефимов Е.А.
находился на улице в гараже. Услышав лай собак, она вышла на крыльцо, увидела К***,
который ранее приходил к ее матери Е*** М***. Тот попросил вызвать мать. Когда
мыть вышла на улицу, находясь на кухне, она – Е*** П.А. услышали крики, ругань.
Выйдя на крыльцо, увидела за забором мать и стоящих вплотную с ней двух мужчин.
Они продолжали ругаться. Через некоторое время к ним из гаража направился Ефимов,
обращаясь в адрес мужчин нецензурно и требуя отпустить Е***, а мать в это время
зашла с ней домой. Они вскоре снова вышли на крыльцо, увидели, как Ефимов
предпринимал активные действия в отношении мужчин, а впоследствии он зашел в
дом с ножом в руке.
Свидетель Е*** М.А. (сожительница осужденного Ефимова Е.В.)
показала, *** мая 2014 года вечером, выйдя на крыльцо дома, увидела ранее
знакомого К***, который попросил ее выйти на улицу за забор. Когда она,
согласившись, вышла, увидела рядом с ним ранее ей малознакомого мужчину - Д***.
Последний сразу же, толкнув ее, прижал к забору, намотал на свою руки ее
волосы, стал ее удерживать за волосы, а второй рукой ударил ее по лицу, а затем
приставил к горлу какой-то острый предмет, похожий на нож. На ее просьбы
отпустить, Д*** не реагировал, а К*** в происходящее не вмешивался. Оба они
находись в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из них попросил деньги. Она
им ответила, что денег у нее нет, но может посмотреть в припаркованной возле
дома машине. Она хотела закрыться от них в машине, говорила громко, чтобы
привлечь внимание Ефимова, находящегося в гараже. Вскоре появился Ефимов, он
потребовал Д*** и К*** отпустить ее. Когда Д*** отпустил ее, воспользовавшись
этим, она – Е*** забежала в дом. Что происходила на улице, не видела. Чуть
позже зашел Ефимов, в руке у него ничего не видела. О том, что Ефимов причинил
ножевые ранения К*** и Д***, узнала позже от сотрудников полиции.
Из первоначальных показаний свидетеля Е*** М.А., данных на предварительном следствии следовало, что
ножом ей угрожал не только Д***, но и К***. Д***, схватив за волосы и приставив
к шее нож, требовал передать им ценные вещи. К*** вначале никаких действий не
предпринимал, но и не останавливал Д***. Более того, затем К *** сам присоединился к действиям Д***. С
ножом в руке он тоже требовал у нее ценности. Когда Д*** потащил ее за волосы к
дороге, К*** помогал ему тащить, схватив за правую руку. Отпустили они ее
только тогда, когда из гаража вышел Ефимов. Д*** и К*** пошли на Ефимова с
ножами в руках.
В последующем Е*** М.А. изменила свои показания, заявив о
том, что не может утверждать, были ли в руках Д*** и К*** ножи. О том, что они
оба угрожали ножом, ее просил сказать Ефимов Е.В., так как он сам нанес им
ножевые ранения. Когда он вышел из ворот, у него в руке был нож. Увидев его и
услышав окрик, Д*** и К*** ее сразу же отпустили. Когда Ефимов шел на них,
последние стояли и никаких действий не предпринимали. Было ли что в их руках,
не видела.
В целом такие показания свидетель Е*** М.А. давала и при
проверке показаний на месте.
Проанализировав
показания Е*** М.А. о применении по отношении к ней насилия со стороны
потерпевших, высказывания угроз с применением ножа, суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод об их недостоверности, поскольку они непоследовательны, опровергаются прежде всего
показаниями потерпевших Д*** А.В. и К*** В.А., не доверять котором у суда
оснований не имелось. При этом последние последовательно отрицали наличие у них каких-либо предметов, а так же высказывание в
адрес Е*** М.А. угроз и применение физического насилия. В то же время потерпевшие не
отрицали того, что, действительно, спрашивали у Е*** М.А. деньги в долг, на что
последняя первой грубо им ответила и между ними произошла словесная перепалка в
нецензурной форме.
Объективно виновность
осужденного Ефимова Е.В. подтверждается
и выводами судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта №***, проведенной в период с *** по *** декабря
2014 г. у потерпевшего К*** В.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаное торако-абдоминальное ранение с входной раной в 8 межреберье
слева по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со
сквозным ранением нижней доли левого легкого, проникающее в брюшную полость
через сквозную рану диафрагмы, с развитием левостороннего гемопневмоторакса
(наличие крови и воздуха в левой плевральной области), причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаное ранение мягких
тканей левого плеча в средней трети, причинившее легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья. Каждое из ранений в отдельности
получены от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
Всего было нанесено два удара травмирующим предметом. Повреждения у К*** могли
образоваться *** мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в
постановлении).
Согласно заключению судебной
медицинской экспертизы, проведенной в отношении Д*** А.В., у него обнаружено
колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева в 3-м межреберье по
средне-ключичной линии, не проникающее в плевральную полость, причинившее
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Ранение
получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок
ножа, могло образоваться *** мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в
постановлении.
Как видно из исследовательской
части указанных судебно-медицинских экспертиз, предметом исследования экспертов были материалы уголовного
дела, также и медицинские карты
больных - потерпевших К*** и Д***.
Выводы экспертов основаны на объективных материалах, научно обоснованы и сомнений в
правильности не вызывают.
Оснований для признания
экспертиз недопустимыми доказательствами, как ставится вопрос в апелляционных
жалобах, не имеется.
В ходе предварительного следствия у потерпевшего К*** В.А. были изъяты
спортивные штаны, футболка и кроссовки,
в которых последний находился *** мая 2014 года.
Кроме того, в ходе проведенного в доме № *** по улице Ч***
обыска были изъяты брюки и футболка, принадлежащие Ефимову.
Указанные выше предметы одежды подсудимого и потерпевшего,
были осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра с передней и задней
сторон футболка потерпевшего К*** обильно обпачкана веществом бурого цвета, на
задней стороне имеется сквозное повреждение.
У самого осужденного Ефимова Е.В. телесных повреждений не
установлено.
Тщательно проанализировав указанные доказательства, а также
и другие доказательства, приведенные в приговоре, и дав им объективную оценку,
суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных
Ефимовым Е.В. преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.
В судебном заседании установлено, что *** мая 2014 года в
период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у дома №*** по улице Ч***
г. У*** между потерпевшими К*** и Д*** с одной стороны и свидетелем Е*** М.В. с
другой стороны возник конфликт.
Вмешавшийся в указанный конфликт
осужденный Ефимов Е.В. нанес удары ножом
в область спины и левого плеча потерпевшему К***, причинив ему телесные
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. При
этом, мотивом совершения преступных действий Ефимова явилась личная
неприязнь, возникшая в ходе ссоры
потерпевших с его сожительницей Е*** М.А.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно
сделал вывод об отсутствии объективных данных
о совершении осужденным действий в
состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, а также в состоянии
аффекта. Выводы в приговоре в этой части надлежащим образом обоснованы.
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также их доводы в судебном
заседании апелляционной инстанции о
нахождении осужденного Ефимова в
состоянии необходимой обороны объективного подтверждения не нашли и обоснованно
признаны несостоятельными.
Указанные действия осужденного Ефимова Е.В. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у
осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** В.А.
о чём свидетельствует характер, локализация и степень тяжести вреда здоровью.
Каких
- либо оснований считать, что Ефимов Е.В. причинил тяжкий вред здоровью
потерпевшему К*** В.А. в состоянии необходимой обороны, исходя их фактических
обстоятельства произошедшего, предшествующего поведения осужденного, не имеется.
При
этом суд
также указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденного
Ефимова Е.В. о причинении вреда здоровью
в состоянии необходимой обороны, а также показания свидетеля Е*** М.А., данные ею в ходе судебного заседания, о том,
что ей потерпевшие угрожали ножом и причинили повреждения.
Доводы жалоб о недопустимости заключений судебных
медицинских экспертиз потерпевших и
физико-химической экспертизы (по эпизоду покушения на незаконное приобретение и
хранение наркотических средств в крупном размере) также были предметом оценки
суда первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что они
получены в установленном законом
порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном
заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего
законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено.
Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не
содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК
РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и
специальные познания.
Вопреки приведенным доводам, суд обоснованно огласил
и привел в приговоре показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные
ими в ходе предварительного следствия, так как в соответствии со ст. 276, ч. 3 ст. 281
УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний
этих участников процесса, ранее данных при производстве предварительного
расследования, при наличии существенных противоречий между ними.
Приведенные доводы о незаконности проводимых в отношении
осужденного оперативно-розыскных мероприятий также являются необоснованными,
поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия не противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности,
поскольку ими, в том числе являются
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При
этом суд обоснованно признал показания
осужденного и свидетеля Е*** М.А.
на предварительном следствии (по действиям, связанным с
наркотическим средством) допустимыми и
достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании, а сами протоколы
допросов составлены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного о фальсификации уголовного дела следователем, о
подбрасывании наркотического средства, о неполноте и необъективности
предварительного следствия неосновательны, поскольку ничем объективно не
подтверждены и опровергаются доказательствами его виновности, собранными по
делу в установленном законом порядке.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, являются необоснованными,
поскольку вывод суда о виновности Ефимова Е.В. основан на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований
состязательности сторон.
Ссылки в апелляционных
жалобах осужденного и его защитника, а
также при их рассмотрении в подтверждение своих доводов на показания
участников процесса, в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку замечания на протокол, были
рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и мотивированными постановлениями были
отклонены, и оснований сомневается в
обоснованности принятых судом первой инстанции решений, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами
доказательствам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты решения, каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного
заседания также не содержит.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове и допросе дополнительных
свидетелей стороной защиты не заявлялось, а поэтому приведенные в апелляционных
жалобах доводы о допущенной неполноте предварительного и судебного следствия являются
неубедительными.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что осужденному Ефимову Е.В. назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного,
наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, установленных при
судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного Ефимова Е.В., суд обоснованно пришел
к выводу о том, что его
исправление невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении осужденному наказания, судом первой инстанции
надлежащим образом учтены все, имеющие
существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания
обстоятельства, в том числе смягчающие
наказание обстоятельства: фактическое признание вины (по эпизоду причинения тяжкого
вреда здоровью К***) и полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное
содействие раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду ***.03.2014),
состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. В том числе, учтены и
обстоятельства указанные в апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях
осужденного рецидива преступлений.
Обоснован в
приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением
ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенных Ефимовым Е.В. преступлений
на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также отсутствуют
основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2015 года в отношении осужденного Ефимова Е*** В***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: