УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-3224/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд – «Димитровград» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кирилловой О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд – «Димитровград» в пользу
Кирилловой О*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кирилловой О.Н. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд –«Димитровград» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** (***) руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград»
Колесовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова О.Н.
обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда, муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги» о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 18.03.2014 около 9 часов 30 минут на
остановке общественного транспорта около дома № *** по пр.*** г.Димитровграда,
намереваясь осуществить посадку в маршрутный автобус, она поскользнулась на
обледенелой поверхности остановочного павильона и упала. Причиной падения стало
наличие снега и льда на территории остановки и места ожидания пассажиров. В
результате падения она получила травму – ***. Факт получения ею травм и место
их получения зафиксированы вызванной бригадой скорой медицинской помощи. По
поводу травмы она в период с 18.03.2014 по 27.05.2014 находилась на
амбулаторном лечении, в течение девяти месяцев испытывала физическую боль и моральные
страдания, поскольку не могла себя самостоятельно обслуживать.
Судом для участия в
деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград»
и ООО «Польза».
В судебном заседании
Кириллова О.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб. с надлежащего ответчика.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград» просит решение суда отменить, указывая
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленным
доказательствам. Считает, что ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград» не является
надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку падение истицы произошло на
посадочной площадке, которая не входит в состав земельного участка, переданного
им в аренду для размещения остановочного павильона в комплексе с торговым
киоском. Кроме того считает, что истица не представила доказательств,
свидетельствующих о том, что причиной её падения явился гололед.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Димитровграда Бизин С.М.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания денежной компенсации
морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права
либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 150
Гражданского кодекса Российской Федерации к их числу относятся жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
В силу 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции 18.03.2014 около 9 часов 30 минут Кириллова О.Н., находясь на автобусной остановке,
расположенной в районе дома № *** по пр.*** г.Димитровграда, и намереваясь
осуществить посадку в маршрутный автобус, поскользнулась на обледенелой
поверхности остановочного павильона и упала, в связи с чем ей была вызвана
карета скорой помощи.
В связи с полученной
травмой Кириллова О.Н. в период с 18.03.2014 по 27.05.2014 находилась на
амбулаторном лечении с диагнозом: «***».
Стороны не оспаривали
того обстоятельства, что собственником остановочного павильона в комплексе с
торговым киоском является ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград».
Из представленной
суду копии договора аренды земельного участка от 09.12.2013 №*** следует, что
земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный северо-западнее жилого дома
по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области, предоставлен в аренду сроком до
01.11.2014 ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград» для остановочного павильона в
комплексе с торговым киоском (л.д.30-34) .
Согласно условиям
договора аренды от 09.12.2013 №***
арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями
договора, его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории
земель, а также разрешенными способами, которые не должны наносить вред
окружающей среде; соблюдать при использовании участка требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.4 4.2).
Правилами
благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области,
утвержденными решением городской Думы города Димитровграда 31.07.2013 № 92/1106, предусмотрена
обязанность собственников зданий (помещений в них), сооружений и земельных
участков, иных лиц в силу закона или договора обеспечить содержание прилегающей
территории и объектов благоустройства на них своими силами и средствами, либо путем
заключения договоров со специализированными организациями; содержать здания
(помещения в них), включая жилые дома и сооружения, в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического
регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей
Содержание территории – комплекс мероприятий,
проводимых на предоставленной и прилегающей территориях, связанных с уборкой
территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации,
поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий,
строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений,
содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных
элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных
объектов недвижимости, являющихся объектами благоустройства, в соответствии с
действующим законодательством.
При этом размер прилегающей территории, в
отношении которой собственники и иные лица обязаны осуществлять благоустройство
и содержание, определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих
параметров:
для отдельно стоящих временных нестационарных
объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и услуг (киосков,
торговых комплексов, павильонов, автомоек и др.), расположенных на территории
общего пользования – 15 метров по
периметру, не превышая края проезжей части дороги или тротуара;
на посадочных площадках общественного
транспорта – 15 метров по периметру, а также 0,5 метра лотка дороги, при этом
запрещается смет мусора на проезжую часть дороги (ст.4 Правил).
В ходе судебного разбирательства ответчики не
оспаривали того обстоятельства, что расстояние от края остановочного павильона до
края проезжей части дороги составляет не
более 15 метров.
Таким образом, проанализировав представленные
по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному
и правильному выводу о том, что вред здоровью Кирилловой О.Н. причинен по вине
ответчика ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград», который в нарушение Правил
благоустройства города Димитровграда не содержал должным образом покрытие
остановочного павильона, являющегося неотъемлемой частью используемого им
торгового киоска, а также прилегающей к нему территории, в результате чего
образовалась наледь из снега и льда, послужившая причиной падения Кирилловой О.Н.
и получения ею травмы, лечение которой требовало длительного периода, а также
причинению Кирилловой О.Н.. физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по данному делу является ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград».
Доводы апелляционной жалобы ответчика
указанный вывод суда не опровергают.
При определении размера компенсации
морального вреда суд учел степень вины ООО «Дворцовый ряд – «Димитровград» и
иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и
нравственных страданий, понесенных истицей вследствие полученной травмы, ее
последствия. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме ***
руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия
соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на
правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции
допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое по
делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд – «Димитровград» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: