УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-3154/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юникис» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Пятайкиной Ю*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Юникис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Юникис» в пользу Пятайкиной Ю*** И*** уплаченные по договору о реализации
туристического продукта денежные средства в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении
исковых требований Пятайкиной Ю*** И***
к обществу с ограниченной ответственностью «Юникис» отказать.
Исковые требования Пятайкиной Ю***
И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Амботис» оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Юникис» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика ООО «Юникис» Юнусовой Л.Т., поддержавшей доводы жалобы,
представителей ответчика ООО «Амботис» - Анисимовой Е.Б., Шеяновой А.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пятайкина Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Юникис» о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2014
между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта.
По условиям договора ей предоставлялся комплекс услуг в период с 03.08.2014 по 12.08.2014, в том числе авиаперелет в г. Ираклион (Греция) и
обратно, размещение в 3-х звездочном отеле «Dimitrion 3*» в 2-х местном номере (10 дней, 9 ночей), включая завтрак и ужин.
Цена туристских услуг, оплаченных Пятайкиной Ю.И. в полном объеме, составила *** руб. Однако услуги не были ей
оказаны. Авиарейс неоднократно откладывался и фактически не состоялся.
К участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО
«Амботис».
Пятайкина Ю.И. просила
взыскать с ООО «Юникис», ООО «Амботис» материальный ущерб в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Юникис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на
ошибочность выводов суда об одностороннем изменении условий договора о
туроператоре со стороны ООО «Юникис». Полагает, что оно выполнило надлежащим
образом все условия договора о реализации туристского продукта, в связи с чем
является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Юникис» перечислило полученную
от истицы денежную сумму ООО «Амботис», действовавшему на основании
субагентского договора с туроператором ООО «Амботис Турс Сервис», и не должно
нести гражданско-правовую ответственность перед Пятайкиной Ю.И. за действия
туроператора. Позже выяснилось, что ООО «Амботис Турс Сервис» продавало
пакетные туры ООО «Лабиринт», а туроператором по настоящему договору является
ЗАО «Лабиринт-Т», которое объявило себя банкротом 02.08.2014. Таким образом,
именно ООО «Амботис» изменило в одностороннем порядке условия договора, не
поставив ООО «Юникис» в известность о бронировании тура у другого туроператора.
То обстоятельство, что истица обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК»,
застраховавшую ответственность ЗАО «Лабиринт-Т», за получением страхового
возмещения, подтверждает, что тур Пятайкиной Ю.И. был забронирован у
туроператора ЗАО «Лабиринт-Т».
Кроме того,
указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве
соответчиков ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Лабиринт», ООО «Компания Лабиринт», ООО «ТК
Амботис Турс Сервис», СОАО «ВСК».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель
Пятайкиной Ю.И. - Чернова Т.Л. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившейся истицы, которая надлежащим образом извещена о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.07.2014
между Пятайкиной Ю.И. и ООО «Юникис»
турагентство «Удачатур» заключен договор № *** о реализации туристского
продукта, по условиям которого ответчик, выступая турагентом, от своего имени
по поручению истицы и за ее счет обязался оказать посреднические услуги по
приобретению права на услуги, входящие в состав тура.
Согласно бланку заказа услуг и туристической путевке, истица
приобрела комплекс услуг в период с
03.08.2014 года по 12.08.2014,
в том числе авиаперелет в г. Ираклион (Греция) и обратно, размещение в 3-х
звездочном отеле «Dimitrion
3*» в 2-х местном номере (10 дней, 9
ночей), включая завтрак и ужин.
В пункте 4.3 договора указан туроператор, обеспечивающий
выполнение туристских услуг по данному договору, т/о «Амботис».
Предусмотренные указанным договором туристские услуги истице
не были оказаны по причине того, что ЗАО «Лабиринт – Т», являющееся фактическим туроператором вышеуказанного
тура, 02.08.2014 объявило о приостановке деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ
(ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации»
продвижение и
реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании
договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет
продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению
туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между
туроператором и турагентом, - от своего имени.
Статья 10 данного Федерального закона устанавливает, что
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,
заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным
заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между
турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен
соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству
о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского
продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место
нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о порядке
и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору
в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках
предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового
возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований
об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об
основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования
ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ
предусмотрено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени
в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на
туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи
с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной
почты и другие сведения).
В соответствии со ст. 6 этого же Федерального закона при
подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист
имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае
невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором
или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъясняет, что с учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона
о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление
информации (статьи 8
- 12),
об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),
о возмещении вреда (статья 14),
о компенсации морального вреда (статья 15).
В свою очередь, статья 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы
доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Заключая с Пятайкиной Ю.И. договор на реализацию
туристского продукта, ООО «Юникис» довело до сведения истицы, являющейся
потребителем туристской услуги, что туроператором является т/о «Амботис».
Данная информация не соответствовала действительности,
поскольку отношения межу ООО «Амботис» и
ООО «Юникис» регулировались субагентским договором на реализацию туристского
продукта № *** от 04.07.2014, в соответствии с которым ООО «Амботис» является
агентом, действующим на основании агентского договора от 19.11.2013, заключенного с туристической
компанией ООО «ТК Амботис Турс Сервис».
В соответствии с приложением к данному договору, а также
подтверждением по заявке на тур, выбранный истицей, от 07.07.2014,
туроператором выступает ООО «ТК Амботис Турс Сервис», которое не было указано в
договоре, заключенном с Пятайкиной Ю.И.
Более того, как установлено в ходе судебного
разбирательства, по договору о реализации туристского продукта Пятайкиной Ю.И.
туроператором фактически являлось ЗАО «Лабиринт-Т». Однако никакой информации
об этом не было доведено до
сведения истицы.
То обстоятельство, что полученные ООО «Юникис» 31.07.2014
проездные документы, туристические путевки истицы, исполнены на бланке
туристской фирмы «Лабиринт» с отсылкой на ее сайт, позволяет сделать вывод,
что ООО «Юникис» располагало информацией
о том, что именно эта фирма является туроператором, обеспечивающим выполнение
туристских услуг по договору с Пятайкиной Ю.И., однако сознательно скрыло от
нее эту информацию.
Таким образом, нарушение турагентом своих обязательств по
предоставлению туристу надлежащей информации относительно туроператора, отвечающего за надлежащее оказание услуг по договору о реализации
туристского продукта, нарушило права истицы на получение достоверной информации,
обеспечивающей выбор такого продукта, и привело к возникновению у нее убытков.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «»Юникис» в
пользу Пятайкиной Ю.И. убытки размере ***
руб. и штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной в пользу потребителя. Размер убытков определен судом с учетом
страхового возмещения, выплаченного истице в связи с неоказанием услуг
туроператором, а также стоимости оформления визы.
Доводы жалобы относительно ответственности иных лиц являлись
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Юникис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: