УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3255/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Аладина П.К. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Право»
к Соболькиной Л*** М*** о взыскании денежных средств по договору
займа в размере *** руб., в том числе: ***
руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты , расходов
по оплате госпошлины *** руб. *** коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Право» обратилось с иском к Соболькиной Л.М о взыскании денежных средств
по договору займа.
Иск мотивирован тем, что на основании
договора займа от 04.03.2014 №
Ф-34-0076 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику
денежные средства в сумме *** руб. в
качестве займа. Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за
пользование им в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом
в срок до 14.03.2014. С учетом
дополнительных соглашений от 14.03.2014 и от 23.03.2014 срок возврата займа был
пролонгирован до 22.04.2014. В соответствии с п.4.2. договора в случае, если
заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2 договора, сумму займа или
её часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты в
соответствии с п.1 ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна
быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу, исходя из ставки
6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного
обязательства. В соответствии с
условиями договора займа и на основании п.2 ст. 382 ГК РФ составлено соглашение
№ 1 от 01.05.2014 об уступке права
(требования), где первоначальный кредитор уступил право (требование) по
договору займа с ответчиком ООО «Право». Вследствие неисполнения обязательств
по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб.,
из которых сумма основного долга *** руб., проценты *** руб. Учитывая соотношение суммы процентов по
договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к
долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, истец просил взыскать
с ответчика сумму *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, ***
руб. – проценты, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда. Жалоба мотивирована тем, что
выводы суда в решении об отсутствии у истца права требовать с ответчика
возврата суммы займа и процентов не основаны на материалах дела и законе. Суд
не учел, что личность кредитора не имеет значения для заключения договора
уступки права (требования) по денежным обязательствам, если иное не установлено
договором или законом. Таким образом, уступка требования по кредитному договору
(договору займа), заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих
банковской лицензии либо других специальных разрешений, допускается, если такое
условие предусмотрено договором или указано в законе. Заключенным между ООО
«Фристайл» и Соболькиной Л.М. договором займа предусмотрено право уступить
полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без
согласия заемщика.
В судебное заседание участники процесса не
явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С
учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявивишихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией,
включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.
04.03.2014 между ООО «Фристайл» и ответчицей
Соболькиной Л.М. заключен договор займа № ***, по которому ООО «Фристайл»
предоставило ответчику займ в размере *** руб. на срок до 14.03.2014 включительно с уплатой процентов за
пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования
займом.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.03.2014
и от 23.03.2014 срок возврата суммы займа определен не позднее 22.04.2014.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в
случае, если заёмщик не возвращается в срок, предусмотренный п. 2.2 договора,
сумму займа или её часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате
проценты в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда сумма
займа должна быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу,
исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения
денежного обязательства.
Ответчик в счет погашения займа и процентов
уплатил ООО «Фристайл» 14.03.2014 – *** руб. – в счет погашения займа, *** руб.
– в счет погашения процентов. 23.03.2014 ответчик уплатил ООО «Фристайл» ***
руб. – в счет погашения займа и *** руб. – в счет погашения процентов.
Оставшаяся сумма займа и проценты по договору до настоящего времени не
возвращены.
Из соглашения № 1 об уступке права (требования) от 01.05.2014
усматривается, что ООО «Фристайл»
уступило право (требования) по договору займа с Соболькиной Л.М. ООО «Право»,
не являющемуся микрофинансовой
организацией.
В соответствии с п.
1.6 соглашения № 1 об уступке права (требования) право (требование)
первоначального кредитора переходит к новому кредитору 13.05.2014 (момент
перехода права (требования) после оплаты уступаемого права (требования) новым
кредитором в соответствии с п.п.2.3-2.5 соглашения.
Согласно п. 2.3
соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор
обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере *** руб. Указанная
сумма уплачивается единовременно в форме предоплаты, не позднее 5 банковских
дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 2.4 соглашения).
Платежными поручениями
от 04.07.2014 и от 15.07.2014 ООО «Право» перечислило ООО «Фристайл» денежные
средства в сумме *** руб. Таким образом,
право (требование) перешло к ООО «Право» 15.07.2014, то есть с момента оплаты
соглашения.
ООО «Право» не
является микрофинансовой организацией.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что
ООО «Фристайл» в соответствии с законом и условиями договора займа не вправе
было уступать свои права (требования) по договору займа, заключенному с
Соболькиной Л.М., ООО «Право», поскольку указанное общество не имеет лицензию
на право осуществления банковской деятельности.
Однако с таким
выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда согласиться не может.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований,
вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд
должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
В п. 3.2 Договора
займа № *** от 04.03.2014 предусмотрено право ООО «Фристайл» без согласия
заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору
третьим лицам.
Из подписанного
Соболькиной Л.М. заявления от 04.03.2014 следует, что она ознакомлена с
условиями договора займа и согласна с ними, в том числе с тем, что общество
может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору
третьим лицам, без её согласия.
Судом первой
инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку микрофинансовой
организацией права требования по кредитному договору, существенным
обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление
выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Такая воля в
рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.
Из вышеизложенного
следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в
соответствии ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является
основанием для отмены решения суда.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены,
судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, отменяя
решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение о частичном
удовлетворении требований ООО «Право» в соответствии с приведенным ниже
расчетом.
Задолженность
ответчика на дату вынесения настоящего определения составит:
*** руб. – основной
долг;
проценты по договору
займа из расчета 1,5% в день от суммы займа за период с 24.03.2014 по
22.04.2014 (срок возврата кредита). Соответствует расчету истца:
*** руб. х 1,5% х 30
дней = *** руб.
Проценты за период с
23.04.2014 до 15.07.2014 (день перехода прав по договору займа к ООО «Право») в
соответствии с п. 4.2 договора суд рассчитывает с применением ст. 333 ГК РФ из
расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых:
*** руб. х 8,25%
годовых х 142 дня = *** руб.(количество
дней в году принимается равным 360, количество дней в месяце – 30).
Начиная с 15.07.2014
по 11.08.2015, подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст.
395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) из расчета ставки
рефинансирования 8,25% годовых: *** руб. х 8,25% годовых х 387 дней = *** руб.
Всего размер
задолженности составляет *** руб.
При этом судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым
указать, что:
- расчет,
представленный истцом, во внимание не принимается, поскольку в него включены
повышенные проценты по договору займа, которые правопреемник требовать не
может,
- ООО «Право» не
является микрофинансовой организацией, следовательно, ООО «Фристайл» не мог
уступить ему права (требования), которыми может обладать такая организация, -
право на получение повышенных процентов (п. 4.2 договора займа);
- расчет повышенных
процентов по договору (п.4.2 договора займа) с применением ст. 333 ГК РФ
производится только до дня фактической переуступки права (требования), т.е. до
27 октября 2014 года, когда ООО «Фристайл» передало ООО «Право» право
требования итоговой задолженности по обязательствам должника, сформированной на
указанную дату;
- расчет процентов по п. 4.2 договора
рассчитывается с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, путем снижения
размера процента с 6% к общей сумме задолженности за каждый день просрочки до 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка
России);
- применение ст. 333
Гражданского кодекса РФ обусловлено тем, что подлежащая взысканию неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по
госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме
*** руб.
Учитывая, что при рассмотрении
дела судом неверно были применены положения действующего законодательства,
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового
решения.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20.05.2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить частично.
Взыскать с
Соболькиной Л*** М*** задолженность по договору займа в сумме *** руб., расходы
по госпошлине - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Председательствующий
Судьи: