УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-3254/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
августа 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Аладина П.К. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Гараеву М***
С*** о*** о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., в
том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. –
проценты, расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп. отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право»
обратилось в суд с иском к Гараеву М.С. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что по договору займа от 7 января 2012 г.
№ *** первоначальный кредитор ООО «Фристайл-Регионы» предоставило Гараеву М.С. заём
в размере *** руб. на срок до 9 февраля 2012 г. под 6% от суммы займа за каждый
день пользования. По соглашению сторон (пункт 1.4.1 договора) период с момента
выдачи займа до определенного договором дня его возврата является для заемщика
льготным, процентная ставка рассчитывается из расчета 3% за каждый день
пользования займом. Первоначальный кредитор 20 декабря 2013 г. уступил право
(требование) по договору займа ООО «Право». Вследствие неисполнения ответчиком
обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере *** руб.,
из которых: основной долг – *** руб., проценты за период с 8 января по 6
февраля 2012 г. – *** руб., проценты за период с 7 февраля 2012 г. по 16 марта
2015 г. – *** руб. Учитывая соотношение размера процентов по договору и
основного долга, период просрочки, истец по собственной инициативе снизил
подлежащие взысканию проценты за указанный период до *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Фристайл-Регионы» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» просит решение отменить, принять новое решение. Полагает
выводы суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика возврата суммы
займа и процентов не основанными на материалах дела и законе. По мнению ООО
«Право», суд не учел, что личность кредитора не имеет значения для заключения
договора уступки права (требования) по денежным обязательствам, если иное не
установлено договором или законом. Считает, что уступка требования по
кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем, в пользу
лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений,
допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Заключенным между ООО «Фристайл-Регионы» и Гараевым М.С. договором займа
предусмотрено право кредитора уступить полностью или в части свои права
(требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
неправильное применение норм материального права.
Статьей 309 ГК РФ
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, ООО «Фристайл-Регионы» является микрофинансовой организацией,
включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.
7 января 2012 г.
между ООО «Фристайл-Регионы» и Гараевым М.С. был заключен договор займа № ***,
по которому микрофинансовая организация предоставила ответчику заём в сумме ***
руб.
В соответствии с п.
1.2 договора Гараев М.С. обязался возвратить сумму займа и проценты за
пользование им в срок до 6 февраля 2012 г.
Пунктом 1.4 договора
предусмотрено, что заём предоставлялся ответчику с условием начисления и
выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за
каждый день пользования займом (2190 % годовых).
Согласно пункту
1.4.1 договора период с момента выдачи займа до определенного договором дня его
возврата является для заемщика льготным, процентная ставка рассчитывается из
расчета 3% за каждый день пользования займом (1095 % годовых).
Обязательства по договору
займа Гараевым М.С. исполнялись ненадлежащим образом, им было внесено 11
октября 2012 г. всего *** руб. в погашение процентов по договору.
По соглашению № 2 от
20 декабря 2013 г. ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» свои права
(требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в
отношении Гараева М.С.
В соответствии с п.
1.6 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому
кредитору после его оплаты в соответствии с пунктами 2.3-2.5 соглашения (595 000
руб. единовременно, в безналичном порядке).
Из платежного
поручения № 5 усматривается, что денежные средства в указанном размере были
перечислены первоначальному кредитору 27 декабря
2013 г.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что
ООО «Фристайл-Регионы» в соответствии с законом и условиями договора займа не
вправе было уступать свои права (требования) по договору займа, заключенному с
Гараевым М.С., ООО «Право», так как последнее микрофинансовой организацией не
является.
Однако с таким
выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда согласиться не может.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
В пункте 3.2.2
договора займа № 11-0125 от 7 января 2012 г. предусмотрено право ООО
«Фристайл-Регионы» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои
права (требования) по договору третьим лицам.
Из подписанного
Гараевым М.С. заявления от 7 января 2012 г. следует, что он ознакомлен с
условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество
может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору
третьим лицам без его согласия.
Судом первой
инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по
договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора
являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение
цессии.
Такая воля в
рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.
Из вышеизложенного
следует, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в
соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены,
судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым
принять новое решение.
ООО «Право» не
является микрофинансовой организацией, следовательно, ООО «Фристайл-Регионы» не
могло уступить ему права (требования), которыми может обладать такая
организация, в том числе право на получение процентов по договору займа после
уступки права (требования).
В тоже время,
принимая во внимание снижение истцом подлежащих взысканию процентов за период
по 16 марта 2015 г. (включающий как проценты по договору до переуступки
требования, так и проценты по статье 395 ГК РФ, право на получение которых
имеет новый кредитор) до 62 000 руб., согласующееся с положениями 333 ГК
РФ, и учитывая, что этим не нарушаются права должника, а суд принимает решение
в пределах заявленным требований, иск ООО «Право» подлежит удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Право», как стороны, в пользу которой
состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины – 2450 руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.
Взыскать с Гараева М***
С*** о*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право»
задолженность по договору займа от
7 января 2012 г. № *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной
пошлины – *** рублей.
Председательствующий
Судьи