УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело №33-3250/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задворной
С*** В***, Олдиной Е*** А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 08 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Задворной С*** В*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить приказ государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская
центральная районная больница» Новоспасского района Ульяновской области № ***
от 27 марта 2015 года в части отстранения Задворной С*** В*** от работы с 00
часов 00 минут 27 марта 2015 года до окончания смены, то есть до 08 часов 00
минут 27 марта 2015 года.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская центральная районная
больница» Новоспасского района Ульяновской области в пользу Задворной С*** В***
компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска
- отказать.
В иске Задворной С***
В*** к государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская центральная
районная больница» Новоспасского района Ульяновской области о признании
незаконным приказа ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» Новоспасского района Ульяновской
области № *** от 27 марта 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в
виде выговора – отказать.
В иске Олдиной Е***
А*** к государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская центральная
районная больница» Новоспасского района Ульяновской области о признании
незаконными приказа ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» Новоспасского района Ульяновской
области № *** от 27 марта 2015 года об отстранении Олдиной Е*** А*** от работы
с 00 часов 00 минут 27 марта 2015 года до окончания смены, то есть до 08 часов
00 минут 27 марта 2015 года, приказа ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» Новоспасского
района Ульяновской области № *** от 27 марта 2015 года о наложении на Олдину Е*** А***
дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании морального вреда в сумме
*** руб. *** коп. – отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская центральная районная
больница» Новоспасского района Ульяновской области государственную пошлину в
доход местного бюджета *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Задворная С.В.,
Олдина Е.А. обратились в суд с иском к государственному учреждению
здравоохранения «Новоспасская центральная районная больница» (далее - ГУЗ
«Новоспасская ЦРБ») о признании незаконными приказов № *** и № *** от 27 марта
2015 года об отстранении их от работы и наложении на них дисциплинарного
взыскания в виде выговора. В обоснование иска указали, что состоят в трудовых
отношениях с ответчиком, занимают должности ф***. Согласно приказу главного
врача ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» № *** от 27 марта 2015 года в связи с
установлением факта употребления алкоголя они были отстранены от работы с 00
часов 00 минут 27 марта 2015 года до окончания смены, то есть до 08 часов 00
минут 27 марта 2015 года. Согласно приказу главного врача ГУЗ «Новоспасская
ЦРБ» № *** от 27 марта 2015 года в связи с установленным фактом употребления
алкоголя им был объявлен выговор, с чем они не согласны. Просили признать
указанные приказы работодателя незаконными, взыскать компенсацию морального вреда
в пользу каждой в сумме по *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Задворная С.В., Олдина Е.А. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить в связи с недоказанностью
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В
обоснование жалобы указывают, что суд односторонне подошел к исследованию
доказательств. Суд принял во внимание
показания врача Л*** А.С., но не учел показания других свидетелей, которые
поясняли, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет
наличия алкогольного опьянения, он не спрашивал их об употреблении алкогольных
напитков или лекарственных препаратов в тот день, а самостоятельно записал в
актах об употреблении освидетельствуемыми сотрудниками небольшого количества
сухого вина. С данным актом никто ознакомлен не был, копия никому вручена не
была, что лишило их возможности оспорить данный документ. Кроме того,
медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, не имеющая
доступа к проведению такого исследования. По мнению авторов жалобы, ссылка суда
на показания алкотестера необоснованна, поскольку по его показаниям алкогольное
опьянение ни у кого из сотрудников выявлено не было. Вопрос о возможности
происхождения алкогольных паров у освидетельствуемых лиц от приема ими лекарств
или продуктов питания не исследовался. Полагают, что факт употребления спиртных
напитков на рабочем месте 27 марта 2015 года сотрудниками скорой помощи, не
доказан.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ГУЗ
«Новоспасская ЦРБ»: Олдина Е.А. - с *** 2008 года в должности ф***, Задворная
С.В. – с *** 2012 года в аналогичной должности.
26 марта 2015 года в
18 часов 00 минут истцы заступили на дежурную смену до 8 часов 00 минут 27
марта 2015 года. В это же время при исполнении должностных обязанностей в ГУЗ
«Новоспасская ЦРБ» находились д*** Д*** Ю.И., ф*** С*** А.А., м*** А*** С.А., м***
Г*** Н.В., с*** Б*** Р.Т., двое в*** Н*** В.И. и П*** В.П.
Согласно приказу
главного врача ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» № *** от 27 марта 2015 года в связи с
установлением факта употребления алкоголя ф*** Олдина Е.А., Задворная С.В. были
отстранены от работы с 00 часов 00 минут 27 марта 2015 года до окончания смены,
то есть до 08 часов 00 минут 27 марта 2015 года.
Приказом главного
врача ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» № *** от 27 марта 2015 года в связи установленным
фактом употребления алкоголя ф*** Олдиной Е.А. и Задворной С.В. был объявлен
выговор.
Основанием для
применения дисциплинарного взыскания послужил факт употребления Олдиной Е.А. и
Задворной С.В. на рабочем месте 26 марта 2015 года спиртных напитков.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований Задворной С.В. и об отказе в
удовлетворении требований Олдиной Е.А., суд, вопреки доводам апелляционной
жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании
совокупности собранных доказательств сделал правильный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Задворной С.В., Олдиной Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации
обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса
Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников
подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим
Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 192 Трудового кодекса Российской
Федерации к числу дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к
работнику за совершение дисциплинарного проступка, относит выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может
быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение)
работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под
роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени
отсутствия работника на работе.
Как разъяснено в ч. 3 п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического
опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими
видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт употребления алкоголя и появления
работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним
проявлениям наблюдавшими работника людьми, и может подтверждаться любыми
достоверными доказательствами, в том числе устными и письменными.
Выводы суда первой инстанции о доказанности
факта употребления истцами в свою рабочую смену алкоголя основаны на
совокупности исследованных доказательств, таких как: докладной записке
заместителя главного врача учреждения о проведении медицинского
освидетельствования сотрудников, словесно подтвердивших факт употребления
незначительного количества сухого вина; протокола заседания комиссии ГУЗ
«Новоспасская ЦРБ» от 27 марта 2015 года, где м*** Г*** Н.В. подтвердила факт
употребления сотрудниками алкоголя; протоколов медицинского освидетельствования
сотрудников учреждения на состояние опьянения, где зафиксированы результаты
такого освидетельствования, отличные от нулевых показателей. Оснований для иной
оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, с учетом требований
закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцам дисциплинарное
взыскание в виде выговора, соразмерным совершенному им проступку, так как
трудовая деятельность истцов по оказанию неотложной медицинской помощи
гражданам требует высокой координации, быстроты реакции и внимания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд
не принял во внимание и дал неправильную оценку показаниям свидетелей,
опровергавших факт употребления истцами алкоголя, судебной коллегией
отклоняется.
Анализируя показания свидетелей по делу
применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным
документально (актами медицинского освидетельствования истцов и других
работников учреждения на состояние опьянения, докладной запиской заместителя
главного врача), судебная коллегия приходит к выводу, что показаниями таких
свидетелей не опровергается позиция ответчика о совершении истцами
дисциплинарного проступка.
Утверждения авторов апелляционной жалобы об
искажении ответчиком обстоятельств, путем указания в акте медицинского
освидетельствования на употребление небольшого количества сухого вина, не могут
служить основанием для отмены судебного решения, поскольку такие сведения в
акты освидетельствования были внесены врачом, его проводившем, со слов самих
сотрудников, также находившихся в тот период времени в учреждении.
Суд проверил доводы истцов о
работоспособности алкотестера, возможные причины его положительных результатов
после освидетельствования, наличие у врача, проводившего освидетельствование,
соответствующей квалификации (права проведения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения), и обоснованно не усмотрел оснований сомневаться как в
выводах исследования, так и в согласующихся с ними показаниях свидетелей,
подтвердивших факт употребления истцами алкоголя на рабочем месте.
Факт употребления истцами алкоголя на рабочем
месте был установлен судом на основании совокупности доказательств, а не только
по результатам медицинского освидетельствования истцов, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что медицинская сестра, участвовавшая в медицинском
освидетельствовании, не имеет соответствующей квалификации, правового значения
не имеют, равно как и доводы об отсутствии у истцов возможности оспорить акты
медицинского освидетельствования ранее.
С учетом изложенного, доводы жалобы не
опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции по правилам ст. 12, 56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их
отражена в постановленном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы
жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения
суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с
чем не могут служить поводом для его отмены.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задворной
С*** В***, Олдиной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи