УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                Дело № 33-3245/2015 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              11 августа 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Аладина П.К. и Трифонова Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Е*** А*** – Семеновой И*** Н***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая  2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Колесниковой Е*** А***  о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Е*** А***   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 20.02.2014 в размере *** руб. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к Колесниковой Е.А.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 20.02.2014 в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Колесниковой Е.А., ответчице предоставлен кредит на сумму *** руб.  на срок до 20.02.2019 на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS,  2013 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов  № ***, белого цвета. В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014  между ответчицей и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности Колесниковой Е.А. за период с 29.08.2014 по 17.03.2015 составляет *** руб., из которых текущий долг по кредиту – *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- *** руб., долг по неуплаченным  в срок процентам (просроченные проценты)- *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -  *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** руб.  Указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме  *** руб. истец просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Е. А. – Семенова И.Н. просит решение изменить, уменьшить проценты за допущенную просрочку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор. Кроме того указывает, что с февраля по апрель 2015 года  Колесникова Е.А. не могла представлять свои интересы, защищать себя в суде по причине болезни детей. О дате и времени проведения судебного заседания не извещалась. В результате этого не могла заявить доводы о невозможности начисления процентов на проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс банк» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Колесниковой Е.А. был заключен кредитный договор  №***, по условиям которого банк предоставил Колесниковой Е.А. кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на срок до 20.02.2019 года для приобретения автотранспортного средства,  а ответчица обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1, 5.2,  в размере 0,50 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В  обеспечение исполнения указанного договора истец заключил с ответчицей Колесниковой Е.А.  договор залога транспортного средства №   *** от 20.02.2004.

Согласно п.3.1 договора залога имущества, залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств заемщика Колесниковой Е.А. по кредитному договору  №  *** от 20.02.2014.

Ответчица свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнила, допускала просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается историей погашений, расчетом  задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора и взыскал с ответчицы оставшуюся сумму кредита, проценты, а также неустойку за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1, 5.2,  в размере 0,50 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере минимального платежа *** руб., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения составляет *** руб. 

Учитывая, что ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга, начисление неустойки на всю сумму платежа не противоречит вышеприведенным положениям законодательства. В данном случае начисление процентов на проценты отсутствует.  На основании п. 6.1 кредитного договора с ответчика была взыскана неустойка.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что просрочка выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору началась уже в апреле 2014 (кредит предоставлен 20.02.2014). При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку только с ноября 2014, то есть размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уже уменьшен истцом при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дне рассмотрения дела, являются несостоятельными. Извещение о дне рассмотрения дела судом первой инстанции было направлено ответчику заказной корреспонденцией  22.04.2015. Данное письмо вернулось в адрес суда 11.05.2015 за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колеснкова  Е.А. не могла защищать свои интересы в суде в период с февраля по апрель 2015 года ввиду болезни детей, а также нахождении её самой на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание.

К апелляционной жалобе приложен выписной эпикриз, согласно которому Колесникова Е.А. находилась на стационарном лечении в период с 28.03.2015 по 06.04.2015. Вместе с тем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском только 20.04.2015.

К апелляционной жалобе приложены справки с указанием периодов болезни детей. При этом фамилии детей и ответчицы разные. Доказательства того, что Колесникова Е.А. является матерью указанных детей, суду не представлены. В заявлении о получении кредита Колесникова Е.А. указывала, что детей не имеет. 

Кроме того, в справках указаны периоды заболевания детей. Доказательств того, что в указанные периоды ответчица находилась с детьми на стационарном лечении, что не позволило ей получить заказную корреспонденцию, не представлено. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Е*** А*** – Семеновой И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи