УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3278/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
августа 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Аладина П.К. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокудина В*** М*** на
решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления
Прокудина В*** М*** о признании постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП УФССП по Ульяновской области от 25.03.2015 о передаче
арестованного имущества на торги, а именно: жилого дома площадью 310,2 кв.м по
адресу: г. Ульяновск,
пос. Л***, ул. Ф***, ***; земельного участка, площадью 1500 кв.м,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, ***, незаконным –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Петрякова С.В., представляющего по доверенности интересы Прокудина
В.М. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Евпловой И.В.
Кириллова С.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокудин В.М.
обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновкой области (МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области) Розова Д.Л. от 25 марта 2015
г. о передаче арестованного имущества на торги.
Требования мотивировал
тем, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № ***,
рамках которого
7 апреля 2014 г. был произведен арест принадлежащих ему жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск,
пос. Л***, ул. Ф***, ***. Оспариваемым постановлением это недвижимое имущество
было передано на торги. В указанном жилом доме проживают он – заявитель, его жена
– Евплова И.В., несовершеннолетние дети – П*** М.В., П*** А.В. и падчерица – Е***
Д.В. Иного пригодного для проживания жилого помещения они не имеют. В
соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение (его части), а также на земельный участок, на котором оно
расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, межрайонный отдел судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Евплова И*** В***, Алимушкин А*** В***.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прокудин В.М. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленных требований. В обоснование приводит аналогичные
изложенным в заявлении доводы. Указывает, что у проживающих в спорном доме его
несовершеннолетних детей – П*** А.В., 2001 года рождения, и П*** М.В., 2003 года
рождения, – отсутствуют основания приобретения или осуществления права
пользования иным жилым помещением, а имущественное положение не позволяет им
обеспечить себя иным жильем. Ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, обращает внимание,
что переданный на торги жилой дом предметом ипотеки не является.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Прокудина В.М., Евпловой И.В.,
Алимушкин А.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л.,
представителей УФССП России по Ульяновской области и МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно части 1
статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с
частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из вышеуказанных
норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании
постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные
интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 1 ст. 14
Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам
исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,
главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом
субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со
дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются
постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 69
названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на
имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,
осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо
передачу взыскателю.
В соответствии со статьей
87 Федерального закона 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его
продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная
организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по
акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в
информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе,
реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация
недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных
паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного
пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых
инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое
обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,
предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи,
стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную
вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность),
осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Частью 6 статьи 87
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о
передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит
постановление.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Розова Д.Л. находится исполнительное производство
№*** в отношении Прокудина В.М. об обращении взыскания на земельный участок
площадью 1500 кв.м кадастровый номер *** и жилой дом площадью 310,2 кв.м
кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч***
район, пос. Л*** (в настоящее время административно-территориально отнесен г.
Ульяновску), ул. Ф***, дом ***.
4 июля 2014 г.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на
данное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
На основании ч. 4
ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения
рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен оценщик ООО
«Н******» М*** Е.В.
Согласно отчету №***
от 18 сентября 2014 г. названной
организации рыночная стоимость объектов оценки на 15 августа 2014 г. составляет
*** руб.
С учетом внесенных
на основании решения Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10 декабря 2014 г. изменений в постановление о принятии
результатов оценки стоимость подлежащего передаче на реализацию имущества
установлена в размере *** руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л. от 25 марта 2015 г.
указанное арестованное имущество передано на торги.
Отказывая в
удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно применив
положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства,
пришел к верным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя
по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям
действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя
установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а
также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Оснований не
соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют
обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной
жалобы Прокудина В.М. о том, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на
принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.
Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, ***, не может быть обращено взыскание, подлежат
отклонению.
Исполнительное
производство №*** было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного
по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2014 г. об
обращении взыскания на указанное имущество (гражданское дело № 2-1263/2014) в
целях исполнения решений того же суда от 23 июля 2013 г. и от 29 ноября 2013 г.
о взыскании с Прокудина В.М. в пользу Алимушкина А.В. денежных средств в общей
сумме *** руб. *** коп.
В рамках
гражданского дела гражданского дела № 2-1263/2014 суд уже сделал вывод о том,
что спорное недвижимое имущество не относятся к имуществу, на которое в силу
ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Как правильно указал
суд первой инстанции в обжалуемом решении, Прокудин В.М., оспаривая постановление
о передаче имущества на торги, фактически оспаривает правомерность
постановленного Заволжским районным судом г. Ульяновска 24 апреля 2014 г.
решения, что в силу статьи 13
ГПК РФ не может быть признано допустимым.
Вынесение
оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на
торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по
исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество
должника.
На момент вынесения
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2014 г. в доме по
адресу: г. Ульяновск, пос. Л***,
ул. Ф***, ***, по месту жительства никто зарегистрирован не был.
Несовершеннолетние дети заявителя – П*** М***, 2003 года рождения, и П*** А***,
2001 года рождения, а также Евплова И.В., состоявшая на момент рассмотрения
указанного гражданского дела с Прокудиным В.М. в гражданском браке, и её дочь Е***
Д***, 1993 года рождения, о нарушении чьих прав заявляет Прокудин В.М.,
зарегистрированы по месту жительства в спорном доме 28 июля 2014 г., то есть
после обращения на него судом взыскания. Сам Прокудин В.М. зарегистрирован в
доме 23 марта 2015 г. Брак между Прокудиным В.М. и Евпловой И.В.
зарегистрирован 21 марта 2015 г.
Евплова И.В. ранее
обращалась в суд с иском к Прокудину В.М. о разделе совестно нажитого
имущества, в том числе дома и земельного участка по адресу:
г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, дом ***.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта
2015 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано ввиду отсутствия
доказательств наличия между Евпловой И.В. и Прокудиным В.М. договоренности о
создании совместной собственности. При этом судом апелляционной инстанции было
установлено, что до июля 2014 года Евплова И.В. и несовершеннолетние дети были
зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей Евпловой И.В. на праве
собственности квартире, расположенной в г. Ульяновске, право собственности на
которую было переоформлено Евпловой И.В. на имя своей матери после
состоявшегося 24 ноября 2014 г. решения.
Кроме того, решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 4 августа 2015 г., Евпловой И.В., действующей в интересах
несовершеннолетних П*** М.В. и П*** А.В., было отказано в удовлетворении
исковых требований к Алимушкину А.В., Прокудину В.М., судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Розову Д.Л. об освобождении от ареста и
исключении из описи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, ***.
Частью 3 статьи 17
Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким
расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ
устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен
общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих
гражданских прав – запрет злоупотребления правом.
Соглашаясь с
решением суда об отказе в удовлетворении поданного Прокудиным В.М. заявления,
судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, указанное лицо допустило
злоупотребление правом, выразившееся в регистрации членов своей семьи и
несовершеннолетних детей по месту жительства с целью освобождения
принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Прокудина В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи